Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23994/2024[88-25885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к Каширину ФИО8 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, по встречному иску Каширина ФИО7 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе Каширина ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Каширину А.А, в котором просило взыскать задолженность по арендной платы по договору на размещение НТО в размере 155 566 руб. 39 коп. за период с первого квартала 2020 года по 31 августа 2021 года, пени в размере 199 руб. 96 коп.

Каширин А.А. обратился со встречным иском в суд к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать сумму переплаты по договору в размере 164 869 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года с Каширина А.А. в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по договору па размещение нестационарного торгового объекта N от 31 августа 2016 года в размере 155 566 руб. 39 коп. за период с первого квартала 2020 года по 31 августа 2021 года, пени в размере 199 руб. 96 коп. С Каширина А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 315 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Каширина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Управлением и ИП Кашириным А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N, согласно которому Каширину А.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 154 кв.м, для оказания услуг по общественному питанию, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ "адрес": "адрес" (V-27) на срок с 13 мая 2016 года до 12 мая 2021 года.

Точное место размещения объекта определено графическими материалами М 1:500, которые являются неотъемлемой частью договоров на размещение НТО.

Ранее, 29 сентября 2009 года Каширину А.А. был выдан ордер N 119-П сроком на 5 лет на размещение павильона по организации общественного питания "кафе" площадью 154 кв.м. по адресу: "адрес" в районе автостанции "адрес". Также заключен договор N/кпх от 6 октября 2009 года на размещение павильона по указанному адресу, ордер был выдан на срок до 29 сентября 2014 года.

Постановлением Администрации городского округа "адрес" от 5 мая 2011 года N была утверждена схема размещения НТО. Согласно указанной Схеме объект заявителя был включен в данную схему размещения НТО под N с адресной привязкой: "адрес", автостанция "адрес".

По истечении срока действия ордера с заявителем в порядке преимущественного права был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на размещение торгового объекта: "павильона "кафе" по адресу: "адрес", автостанция "адрес".

В дальнейшем адресный ориентир был уточнен (исключены слова "автостанция "адрес"") и в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был включен объект - павильон площадью 154 кв.м. по адресу: "адрес" N V-27.

В силу п.2.4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ субъект торговли обязан своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали размер платы на размещение НТО в размере 578 855 руб. 20 коп, равными долями ежеквартально до 15 числа ФИО2 месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа "адрес" пени из расчета 0, 03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением с ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору N на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в пункт 3.1. Договора, установив, что размер платы по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 170 руб. 32 коп, размер платы по договору подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО AT "Воронежавтотранс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, земельного участка общей площадью 64+/-3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером 36:34:0508001:18208. Земельный участок отнесен к категории земель - Земли населенных пунктов и предназначен для проезда, строения на земельном участке отсутствуют (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1. Договора, указав срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 684 833 руб. 95 коп.

9 июля 2021 года ИП Каширин А.А. обратился в Управление с заявлением, в котором просил: отменить платежи за 2 квартал 2020, в связи с приостановлением деятельности кафе в этот период по распоряжению властей из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; пересмотреть размер платы за размещение торгового объекта в сторону уменьшения за 2020 - 2021 годы в связи со значительным падением выручки от продаж, более чем на 50%; пересчитать размер предоставленной площади под размещение торгового объекта с февраля 2019 года в связи с приобретением в собственность 64 кв.м земли под павильоном; предоставить рассрочку платежей в связи с тяжелым финансовым положением из-за падения выручки более чем на 50%.

Письмом от 18 сентября 2021 года N 17384735 Управление сообщило предпринимателю, что у него имеется задолженность в сумме 199 674 руб. 35 коп, которую необходимо оплатить.

4 октября 2021 года Каширин А.А. в ответ на требование об оплате задолженности представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 733 руб, сообщил о ранее направленном письме от 9 июля 2021 года и просил произвести перерасчет размера арендной платы.

Согласно акту сверки последний платеж от заявителя по договору поступил 30 сентября 2020 года в размере 8 000 руб, в то время, как ежеквартальный платеж по договору составлял согласно графику платежей к договору - 35 967 руб.

1 ноября 2021 года на заседании комиссии по предоставлению мер поддержки субъектам торговли, рассмотрен вопрос об освобождении ИП Каширина А.А. от оплаты по договору па размещение НТО N 00012-310816 от 31 августа 2016 года на период с 4 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года на сумму 42 175 руб.

По окончанию срока действия договора, Управлением проведена проверка субъекта торговли на наличие задолженности по договору на размещение НТО, по результатам проверки, установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 155 566 руб. 39 коп, а так же пени в размере 199 руб.96 коп.

18 января 2023 года Управление направило Каширину А.А. требование об уплате задолженности по договору на размещение НТО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 155 566 руб. 39 коп, а так же пени в размере 199 руб. 96 коп.

Данное требование получено ответчиком 24 января 2023 года, задолженность не погашена.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении срока исковой по встречным исковым требованиям за период с 13 мая 2016 года по 5 июля 2020 года.

Кашириным А.А. в свою очередь заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-1П которым утверждены: "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", "Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", "Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта", установилфакт заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей Кашириным А.А, установив размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каширина А.А. в пользу Управления задолженности по договору за период с первого квартала 2020 года по 31 августа 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что не представлено доказательств незаконности начисления платежей по договору, а факт наличия в собственности Каширина А.А. земельного участка на примыкающей территории не является доказательством освобождения его от оплаты по договору, исходя из того, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, при этом не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каширина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета задолженности, при фактическом расположении объекта НТО на двух земельных участках и его меньшей площади являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каширина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко