Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-24085/2024[88-26171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина ФИО8 к Ильиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Губина ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Казакову В.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губин С.Л. обратился в суд с иском к Ильиной М.Н, в котором просил взыскать неосновательного обогащение в размере 54 017, 66 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 705 руб. 78 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина М.Н. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 года Губин С.Л. с принадлежащего ему счета N совершил четыре валютных перевода на сумму 5 967 долларов США, 16 450 долларов США, 21 404 долларов США, 11 345 долларов США, всего на сумму 55 797, 66 долларов США на счет компании "TheProudCo, Ltd." N, зарегистрированной на территории Королевства Таиланд, цель перевода: REAL ESTATE RENT TRANSFER FOR MS MARI IA ILINA FOR BUY APARTAMENT AT THE PROUD RAWAI CONDOMINIUM UNIT NUMBER 301 ("передача в аренду недвижимости госпоже Марии для покупки квартиры в кондоминиуме PROUD RAWAI номер 301" - перевод с англ.).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры в кондоминиуме от 1 мая 2019 года, заключенного между компанией "TheProudCo, Ltd." и Ильиной М.

В обосновании иска истец указывает, что денежные средства были перечислены третьему лицу (тайская компания) в счет исполнения обязательств ответчика по договору аренды с правом последующего выкупа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в счет исполнения данного обязательства ему ответчиком подлежала передаче доля в приобретаемом ответчиком по договору аренды (с правом выкупа) недвижимого имущества. Также указал, что ответчик частично возвратила сумму займа в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2- 4267/2023 исковые требования Губина С.Л. к Ильиной М.Н. о взыскании спорной суммы, переданной по договору займа, оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что договор займа сторонами при передаче денежных средств не составлялся и не подписывался.

В подтверждение доводов своих доводов о наличии между сторонами правоотношений из вытекающих из договора займа, истцом в материалы дела N 2-4267/2023 была представлена переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи "WhatsApp". При этом суд пришел к выводу, что содержание сообщений, направляемых истцом ответчику и наоборот, не позволяют установить возникновение данного рода правоотношений. Копия данной переписки предоставлено истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что сожительствовал с ответчиком в период перечисления спорной суммы в счет погашения обязательств ответчика перед контрагентом по договору аренды недвижимого имущества. Передача денежных средств была обусловлена личными, неимущественными отношениями, сложившимися между сторонами. При этом указал, что является сотрудником ПАО Сбербанк и в его должностные обязанности входит контроль и управление финансовыми рисками.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления перечислил денежные средства в период совместного проживания сторон, что исключает факт их случайного (ошибочного) перечисления, а также свидетельствует об осведомленности ответчика о безвозмездности денежных переводов со стороны истца, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Ильину М.Н. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы третьему лицу в интересах ответчика исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления третьим лицам в интересах Ильиной М.Н. денежных сумм.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко