Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-24142/2024[88-26358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Хальзову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хальзова Юрия Владимировича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Давыдова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Хальзову Ю.В. о расторжении договора изготовления и монтажа оконных конструкций N N от 25 августа 2020 года, возложении на ответчика обязанности по демонтажу оконные конструкции, взыскании денежных средств в размере 195 520 руб, неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара с недостатками - 335 170 руб, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору - 335 170 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород от 27 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, расторгнут договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N N от 25 августа 2020 года, с ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. взыскана денежная сумма в размере 195 200 руб, неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 9 сентября 2021 года - 290 000 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф - 250 000 руб.

На ИП Хальзова Ю.В. возложена обязанность по осуществлению демонтажа и вывоза оконных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора N N в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Хальзова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8352 руб.

В кассационной жалобе ИП Хальзов Ю.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ИП Хальзовым Ю.В. и Давыдовой Т.М. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций N N, по условиям которого ИП Хальзов Ю.В. обязался передать в собственность заказчика (изготовить товар по индивидуальным размерам, с индивидуальными характеристиками) и смонтировать на объекте изделия, указанные в спецификации к данному договору, а именно оконные конструкции. Сумма договора составила 335 170 руб.

Давыдова Т.М. в счет оплаты договора произвела предоплату в общей сумме 195 520 руб.

24 октября 2020 года после произведенных ответчиком работ по изготовлению оконных конструкций, при осмотре выполненных работ истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 25 октября 2020 года Давыдова Т.М. направила в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар на аналогичный.

ИП Хальзов Ю.В. в своем ответе на претензию указал на несущественность выявленных дефектов, предложив их устранить.

12 ноября 2020 года Давыдова Т.М. повторно обратилась с претензией в адрес ИП Хальзова Ю.В, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

14 апреля 2021 года ИП Хальзов Ю. В. произвел частичную замену некачественных стеклопакетов по договору.

13 августа 2021 года Давыдова Т. М. вновь обратилась к ИП Хальзову Ю.В. с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплаты неустойки.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N N на оконных конструкциях были установлены многочисленные дефекты, эксперт не смог определить характер их возникновения из-за отсутствия доступу к оконным блокам ввиду конструктивного решения перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в оконных конструкций выявлены производственные дефекты. Устранение дефектов возможно путем замены оконных блоков. Стоимость устранения дефектов составляет 465 883 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив право истца на отказ от исполнения договора путем его расторжения в связи с наличием в изготовленном товаре и выполненной работе существенных производственных дефектов, стоимость устранения которых превышает стоимость договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы оплаченной по предоплаты договору, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом были распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенными по делу судебными экспертизами, завышенный размер компенсации морального вреда, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 25 января 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хальзова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: