Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-24209/2024[88-26188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого ФИО11 в лице финансового управляющего Гришиной ФИО12 к Зубрицкой ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зубрицкого ФИО14 в лице финансового управляющего Гришиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав финансового управляющего Гришину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Зубрицкую И.Ю, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкий А.В. в лице финансового управляющего Гришиной В.В. обратился в суд с иском к Зубрицкой И.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 28 ноября 2023 года в размере 170836 руб. 35 коп, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 763902 руб. 29 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 года по 29 ноября 2023 года в размере 155709 руб. 89 коп, а начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (763902 руб. 29 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4314 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины изменено. С Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 года по 2 апреля 2024 года в размере 30719 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 2 апреля 2024 года - 400902 руб. 29 коп.). С Зубрицкой И.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1121 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зубрицкая И.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2751/2016 по иску Зубрицкой И.Ю. к Зубрицкому А.В. о разделе общего имущества супругов между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Зубрицкой И.Ю. в том числе признано право собственности на нежилое помещение площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Зубрицкая И.Ю. до подписания мирового соглашения передала Зубрицкому А.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в спорном имуществе в общей сумме 1482215 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года определение суда от 10 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за Зубрицким А.В. и Зубрицкой И.Ю. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в том числе на нежилое помещение N А-19 общей площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года Зубрицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Из договора аренды NАСП-58/2014 от 21 октября 2014 года, заключенного между Зубрицкой И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз-Плюс", следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в аренду, размер арендной платы составлял 5000 руб. в месяц.

1 августа 2016 года указанный договор расторгнут.

В последующем нежилое помещение было передано Зубрицкой И.Ю. в пользование ООО "Ветровка" на основании договора аренды N 2 от 18 августа 2016 года, и ООО "Объединение розничной торговли" на основании договора аренды N 3 от 11 декабря 2017 года, размер арендной платы по договорам составил 5000 руб. за весь период срока аренды, в том числе НДФЛ 13% в размере 650 руб. Договор аренды N 2 был расторгнут 11 декабря 2017 года.

Зубрицкая И.Ю. за 2017 году получила доход от ООО "Ветровка" - 5000 руб, в 2018 году от ООО "Объединение розничной торговли" - 5000 руб. в 2019 году от ФГБОУ ВО "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" - 4000 руб.

Зубрицкий А.В. в лице финансового управляющего Касаткина С.А. обратился в суд с иском к Зубрицкой И.Ю. о взыскании арендной платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (гражданское дело N 2-825/2022).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зубрицкой И.Ю. в пользу Зубрицкого А.В. взысканы денежные средства в размере 763902 руб. 29 коп.

В соответствии с данным судебным актом в период с июня 2016 года по сентябрь 2021 года Зубрицкая И.Ю. и Зубрицкий А.В. не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием спорным нежилым помещением, однако ответчик фактически данное недвижимое имущество использовала и получала доход, при этом какую-либо плату за фактическое пользование принадлежащей Зубрицкому А.В. 1/2 долей нежилого помещения истцу не передавала, в связи с чем были нарушены права Зубрицкого А.В, который на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что Зубрицкая И.Ю. получила неосновательное обогащение в виде арендных платежей за 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего Зубрицкому А.В, в связи с чем должна возместить стоимость пользования в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении периода взыскания процентов учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, определив период взыскания с 25 мая 2020 года, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 года по 2 апреля 2024 года и начиная с 3 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга по состоянию на 2 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2023 года и начиная с 29 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что упомянутое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 7 ноября 2023 года с ответчика в пользу Зубрицкого А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 17 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года.

Из указанного определения следует, что в пользу Зубрицкого А.В. с Зубрицкой И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной 1/2 доли арендной платы в связи со сдачей в аренду нежилого помещения.

В этой связи суду при разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в результате ошибочной квалификации присужденной истцу судом денежной суммы в качестве убытков, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не учитывают предмет и основания настоящего иска, характер спорных правоотношений между сторонами и установленные обстоятельства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко