Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-24220/2024[88-26084/2024]

N 88-26084/2024

г. Саратов 6 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2024 по иску АО "Ситиматик" к Попову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Попова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 февраля 2024 г, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к Попову А.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 2 724, 62 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены: с Попова А.В. взыскано за период с января 2020 года по октябрь 2022 года - 2 724, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 г. решение изменено в части указания на период взыскания с января 2020 по 02.06.2022 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповым А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что АО "Ситиматик" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

Попов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является потребителем коммунальных услуг по обращению с ТКО с оформлением лицевого счета N.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, задолженность Попова А.В. по лицевому счету N за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2020 года по 02.06.2022 г. составляет 2 724, 62 руб.

Указанные расчет и размер задолженности ответчик не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 426 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 1, 8, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, вместе с тем пришел к выводу, что суд ошибочно указал на взыскание задолженности за период по октябрь 2022 г, и изменил решение суда в этой части, указав на период взыскания задолженности с января 2020 по 02.06.2022 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик с АО "Ситиматик" письменный договор не заключал, что услугами по обращению с ТКО фактически не пользовался, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена законом, а поскольку истец является региональным оператором, производит вывоз и размещение ТКО, то ответчик обязан производить оплату за указанные услуги.

Ссылка в жалобе на несоответствие размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз ТКО с установленных мест (площадок) накопления на расстоянии, большем, чем 100 м от жилых домов. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что ответчик в установленном законом порядке каких-либо претензий к АО "Ситиматик" и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области по качеству представленных истцом услуг не заявлял и не оспаривал какие-либо их действия (бездействие) в этой части.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Исходя из того, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из условий публичного договора.

Ссылка на самостоятельную утилизацию Поповым А.В. отходов жизнедеятельности несостоятельна, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством - региональным оператором данной услуги.

Доводы жалобы о несоответствии размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, так как обязанность по расстановке контейнеров для сбора ТКО, действующим законодательством возложена не на истца, а на органы местного самоуправления согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. N 1039 и подп. 18 ч. 1 ст. 14, подп. 18 ч. 1 ст. 15, подп. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 февраля 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова