Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-24337/2024[88-26196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турганова ФИО11 к Кузьмину ФИО12, Кретининой (ФИО2) ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Турганова ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турганов Д.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А, Кретининой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2023 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Турганова Д.Н. в пользу Кузьмина А.А, Кретининой (Кузьминой) Т.И. взысканы судебные расходы в размере 31 230 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года был принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам, гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года в части взыскания с Турганова Д.Н. в пользу Кузьмина А.А, Кретининой (Кузьминой) Т.И. судебных расходов изменено. Взысканы с Турганова Д.Н. пользу Кузьмина А.А. судебные расходы в сумме 26230 руб, в пользу Кретининой Т.И. судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2023 года между Галимовой О.В. и Кузьминым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (Кузьмин А.А.) должен выполнить следующие работы: монтаж откатных ворот, калитки, зашивка забора евроштакетником с двух сторон цвет графит, монтаж парапета, установка привода, срок выполнения работ до 1 июня 2023 года, стоимость работ 210 000 руб.

Турганов Д.Н. действуя по поручению Галимовой О.В. 14 мая 2023 года перевел денежные средства Кузьмину А.А. в сумме 100 000 руб. за работу по объекту, расположенному по адресу: "адрес", также по поручению Галимовой О.В. Турганов Д.Н. обсуждал все вопросы, которые возникали в процессе работ на указанном объекте, что также подтверждается перепиской в социальной сети, удостоверенной нотариусом, не оспаривалось истцом, третьим лицом.

При этом истец Турганов Д.Н. в обоснование своей позиции указал, что между ним и Кузьминым А.А. 14 мая 2023 года был заключен договор подряда по ремонту ворот по адресу: "адрес", по которому и были перечислены ответчику спорные денежные средства 21 мая 2023 года в сумме 55000 руб. и 23 мая 2023 года в сумме 57000 руб.

Сторона ответчика ссылалась на то, что договор между Тургановым Д.Н. и Кузьминым А.А. не заключался, денежные средства в сумме 100 000 руб, 55 000 руб, 57 000 руб. перечислены Тургановым Д.Н. по поручению Галимовой О.В. по договору подряда, заключенному 14 мая 2023 года между Галимовой О.В. и Кузьминым А.А. по установке ворот по адресу: "адрес".

Кузьминым А.А. и Кретининой Т.И. денежные средства в сумме 71230 руб, которые подлежат возврату Галимовой О.В. по договору подряда от 14 мая 2023 года, внесены на депозит нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 431, 432, 731, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 14 мая 2023 года между Галимовой О.В. и Кузьминым А.А. договора подряда на выполнение работ, по которому Турганов Д.Н, действуя по поручению Галимовой О.В, переводил денежные средства Кузьмину А.А, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих заключение договора подряда между Тургановым Д.Н. и Кузьминым А.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчиков судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, учитывая, что исковые требования были заявлены к ответчикам солидарно, в удовлетворении иска было отказано, характер спорных правоотношений не предусматривает солидарных обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем взыскал с истца возмещение судебных расходов в пользу каждого ответчика, соразмерно понесенным ими расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности заключения самостоятельного договора подряда между Тургановым Д.Н. и Кузьминым А.А. и перечисления по нему спорных денежных средств в сумме 112 000 руб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турганова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко