Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-24541/2024[88-26322/2024]

N 88-26322/2024

г. Саратов 6 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1986/2023 по иску Ляпиной Натальи Николаевны, Осьмушкиной Валентины Алексеевны, Швецовой Ангелины Николаевны к ООО "Жилая сфера", Шопиной Валентине Александровне, Рудиковой Валентине Дмитриевне, Алексенко Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шопиной Валентины Александровны, Рудиковой Валентины Дмитриевны, Алексенко Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 28 ноября 2023 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 16 января 2024 г, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Н.Н, Осьмушкина В.А. и Швецова А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Жилая сфера", Шопиной В.А, Рудиковой В.Д, Алексенко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по 53 305, 33 руб. каждому, а так же о взыскании в пользу Осьмушкиной В.А. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб, а в пользу Швецовой А.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, указывая на то, что им на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес", которая была залита 13.03.2023 г. из-за повреждений в радиаторе на кухне вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Шопиной В.А, в которой также зарегистрированы Рудикова В.Д. и Алексенко Г.А, в результате чего их имуществу причинен ущерб в размере 159 916 руб, согласно заключения "данные изъяты"" N от 07.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 28 ноября 2023 г, с учетом определения от 16 января 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Шопиной В.А. взыскан ущерб по 53 305, 33 руб. каждому истцу, а так же в пользу Осьмушкиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб, а в пользу Швецовой А.Н. - расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Шопиной В.А. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4 398 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шопиной В.А, Рудиковой В.Д, Алексенко Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ляпиной Н.Н, Осьмушкиной В.А. и Швецовой А.Н. на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит "адрес"

Шопиной В.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная этажом выше.

Факт залива "адрес" из "адрес", а так же наличие повреждений в результате залива, подтверждается актом обследования жилых помещений от 13.03.2023 г, согласно которому причиной залива послужил порыв отопительного прибора - радиатора (биметалл) в "адрес", установленного собственником квартиры на кухне.

Из акта, представленной истцами фототаблицы судом установлено, что поврежденный радиатор имел отключающее устройство (краны на подаче и обратке перед радиатором).

Согласно заключению "данные изъяты" от 07.04.2023 г. N размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки и имуществу квартиры истцов, по состоянию на 17.03.2023 г. составляет 159 916 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы, для опровержения размера ущерба, причиненного истцам, ответчиками не заявлялось.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 6, 29, 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, ст. 15, 210 ГК РФ, п. 5, 6, 41 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие порыва радиатора водяного отопления, который относится к личному имуществу Шопиной В.А, а не к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому именно Шопина В.А. должна была следить за состоянием радиатора, исключить нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шопиной В.А. в пользу истцов денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, причины разрушения радиатора, каковыми бы они не являлись, в данном случае не имеют правового значения при разрешении судом требований истцов к ответчику Шопиной В.А, их установление не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением Губкинской ТПП, на основании которого судом определен размер причиненного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 28 ноября 2023 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 16 января 2024 г, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шопиной Валентины Александровны, Рудиковой Валентины Дмитриевны, Алексенко Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова