Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-24610/2024[88-27001/2024]

N 88-27001/2024, N 2-1178/2023

г. Саратов 12 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Верошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Н. к Р. о расторжении договора, возмещении имущественного ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка N17 Воскресенского судебного района Московской области и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась к мировому судье с иском к Р. о расторжении договоров, возмещении имущественного ущерба и морального вреда, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказания юридической помощи от 30 сентября 2019 года и 15 января 2020 года. Просила взыскать с Р. денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расторгнуть договоры от 30 сентября 2019 года и 15 января 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между Н. и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. реестровый номер N, был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи (договор поручения), в рамках которого, согласно пункту 1.1 договора доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Н. в Воскресенском городском суде по гражданскому делу о расторжении договора на поставку мебели и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1.3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном указанным договором. А так же оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были оплачены Н. в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора адвокат Р. провел консультирование и правовую экспертизу документов, переданных доверителем, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в Воскресенском городском суде, поддерживая интересы Н., при этом решение суда вынесено в пользу Н.

Факт заключения второго договора от 15 января 2020 года материалами дела не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, определив объем и характер оказанных истцу ответчиком услуг, исходили из того, что оговоренные в договоре услуги ответчиком оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора и надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной ответчику суммы, а также удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н... являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Воскресенского судебного района Московской области и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская