Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7975/2006(28885-А27-13) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7975/2006(28885-А27-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кузнецкий мост" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рассвет" о взыскании 70 262 443,87 руб. неосновательного обогащения, 6 089 411,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2006, с ответчика взыскано 70 262 443,87 руб. неосновательного обогащения и 2 201 556,57 руб. процентов.

ЗАО "Рассвет" не согласно с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Указывает на то, что перечисление денежных средств по договорам займа на счета третьих лиц по распоряжению ответчика может быть подтверждено только подлинными документами.

Ссылается на неправомерные действия бывшего генерального директора ЗАО "Рассвет" А., которые, по мнению заявителя жалобы, были направлены на подрыв экономической деятельности предприятия. Отмечает, что после решения общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" от 30.06.2004 А. фактически исполнял обязанности генерального директора, подписывая финансовые документы, в том числе и те, которые представлены в обоснование доводов истца.

Ответчик сомневается в достоверности данных документов.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2006 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену взыскателя - ЗАО "Кузнецкий мост" на компанию Len brоок Маnajment LTD, Сейшельские острова.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из документов и установлено судом, в течение 2002-2004 г.г. ЗАО "Кузнецкий мост" заключило договоры займа N 011002 от 01.10.2002, N 010703 от 01.07.2003, N 270404 от 27.04.2004 с ЗАО "Рассвет" на общую сумму 180 000 000 руб.

Решением от 17.10.2005 по делу N А27-21664/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области упомянутые договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Судом установлено, что в период действия договоров истец перечислил ответчику, а также по указанию ответчика в адрес третьих лиц сумму 151 691 214,38 руб. По существу это подтверждено и актом сверки, подписанным ответчиком.

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными истцом копиями платежных поручений, а также писем ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что факт перечисления денежных средств должен подтверждаться исключительно подлинными документами, не основан на законе. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту полежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. По требованию арбитражного суда подлинные документы предоставляются при наличии у него каких-либо сомнений в правильности копий.

Касаясь вопроса о полномочиях А. и достоверности доказательств, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в упомянутой сумме истцом были перечислены. Иного ответчик не доказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком возвращена задолженность в размере 81 428 770,51 руб. Долг по сумме, перечисленной во исполнение договоров займа, составил 70 262 442,87 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом с ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4567/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.