Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2547/2024[88-7469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Андреевича к Коломейцеву Владимиру Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационным жалобам Данилова Андрея Андреевича, Коломейцева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Данилова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Коломейцеву В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с.п. Фединское, с. Константиново, тер. ДНП "Дружный", ул. Березовая, д. 8, в размере 2 881 652 руб, указывая на наличие недостатков в приобретенном у ответчика жилом доме.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично.

С Коломейцева В.П. в пользу Данилова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 329 902 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Данилов А.А. просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, возникших после передачи спорного объекта, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Коломейцева В.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, истец Данилов А.А. (покупатель) и ответчик Коломейцев В.П. (продавец) 9 декабря 2020 года заключили договор купли-продажи жилого дома.

23 декабря 2020 года стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым Коломейцев В.П. передал Данилову А.А, а Данилов А.А. принял жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Воскресенский район, с.п. Фединское, с. Константиново, тер. ДНП "Дружный", ул. Березовая, д. 8, в состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта. Покупатель претензий к качеству объекта не имеет.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые он не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи.

Согласно отчету ООО "ПроектСтройЭкпертиза" от 21 июня 2021 года, двухэтажный жилой дом по совокупности выявленных дефектов состояния основных строительных конструкций оценивается как здание ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнить строительно-ремонтные работы.

Согласно расчету "ООО СМУ-5" стоимость восстановительных работ составляет 2 881 652руб.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "3Д-Эксперт" Сологубу В.М.

Эксперт в своем заключении N 069/22 от 13 мая 2022 года пришел к выводу, что выявленные недостатки конструктивных элементов жилого дома являются несущественными и не препятствуют использованию жилого дома по его целевому назначению (проживанию в нем).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о том, что выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки в техническом состоянии дома имели место быть на момент заключения между сторонами договора купли-продажи на 9 декабря 2020 года, перед заключением договора купли-продажи истец произвел осмотр дома и принял его в текущем техническом состоянии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в результате визуально-инструментального исследования индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Константиново ДНП "Дружный" ул. Березовая д. 8, были обнаружены явные недостатки и скрытые недостатки, с их перечислением.

Согласно локальному сметному расчету N 2 стоимость устранения скрытых недостатков жилого дома составляет 329 902 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с решением суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о праве истца на взыскание стоимости недостатков, которые не могли быть обнаружены им при покупке жилого дома самостоятельно без специальных познаний.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен об имеющихся скрытых недостатках жилого дома, а равно доказательства подтверждающие возможность обнаружить такие недостатки при осмотре жилого дома.

Тот факт, что истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое жилой дом имел на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость устранения скрытых недостатков, которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска в части взыскания стоимости устранения скрытых недостатков приобретенного дома в размере 329 902, 30 руб, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отказала в иске в части взыскания стоимости устранения явных недостатков, поскольку выявленные недостатки не влияют на пригодность жилого дома и возможность его использования для проживания, являются устранимыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи.

Не нашел суд апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, возникших после передачи спорного объекта в собственность истца, ввиду недоказанности материалами дела вины ответчика в образовании новых недостатков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика также несостоятельны к отмене судебного акта. Как верно указал суд апелляционной инстанции, продавец несет ответственность за качество товара, при наличии в нем скрытых недостатков, которые покупатель не мог обнаружить, и о которых он не был осведомлен при заключении договора.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи