Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-25564/2024[88-27238/2024]

N 2-1596/2023/8 N 88-27238/2024

г. Саратов 15 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билык Анастасии Намиговны

на решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Ревы Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Билык Анастасии Намиговне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рева Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода с иском к ИП Билык А.Н. о возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования Рева Д.Ю. мотивировал тем, что 10 января 2022 года приобрел у ИП Билык А.Н. два тормозных диска Nusshinbo N стоимостью 6 332 рубля и комплект дисковых тормозных колодок. В ходе эксплуатации двух тормозных дисков выявлены недостатки, что было установлено ООО "МЦ Белогорье". Истцом 6 декабря 2022 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанные товары и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент возврата денежных средств. Кроме того, истец указал, что 12 декабря 2022 года ответчик добровольно удовлетворил требование в части, возвратив стоимость тормозных дисков в размере 6 332 рубля и стоимость тормозных колодок на момент возврата денежных средств в размере 1 982 рубля. Однако, истцом повторно была направлены претензия от 21 декабря 2022 года о возмещении разницы между ценой тормозных дисков, установленной договором, и ценой на момент возврата денежных средств по состоянию на 21 декабря 2022 года - 15 320 рублей и претензия от 27 декабря 2022 года о возмещении расходов, связанные с оплатой работ по замене некачественных тормозных дисков в размере 800 рублей, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Билык А.Н. в пользу Ревы Д.Ю. взысканы разница между ценой товара в размере 6 208 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы за период с 17 декабря 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 12 000 рублей, убытки в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 2 ноября 2023 года в размере 58 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 033 рублей 19 копеек, в пользу местного бюджета - МО "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 1 062 рубля 66 копеек. Также продолжено взыскание неустойки с 3 ноября 2023 года по фактическое исполнение обязательства по выплате разницы из расчета 125 рублей 4 копейки (равные 1% от 12 540 рублей) за каждый день, процентов с 3 ноября 2023 года по фактическое исполнение обязательства по выплате убытков в размере 800 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 2 ноября 2023 года изменено в части взыскания разницы между ценой товара в размере 6 208 рублей и штрафа, уменьшен размер разницы между ценой товара до 4 248 рублей, штрафа до 8 624 рублей. Решение в части взыскания убытков в размере 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 2 ноября 2023 года в размере 58 рублей 38 копеек, взыскания процентов с 3 ноября 2023 года по фактическое исполнение обязательств по выплате убытков в размере 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Уменьшен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП Билык А.Н. в доход местного бюджета МО "Город Белгород" до 949 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просил отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2022 года истец приобрел у ответчика товары: два тормозных диска N стоимостью 6 332 рубля, а также комплект дисковых тормозных колодок стоимостью 1 579 рублей, а всего на общую сумму 7 911 рублей.

В ходе эксплуатации двух тормозных дисков выявлены недостатки, выразившееся в их деформации (биении), что подтверждается актом об оказании услуг ООО "МЦ Белогорье".

6 декабря 2022 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 7 911 рублей, а также возместить разницу между ценой указанных товаров, установленной договором и их ценой на момент возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи. При этом указал банковские реквизиты, а также, что в случае необходимости проведения проверки качества, экспертизы товара, просит провести их в его присутствии.

12 декабря 2022 года ИП Билык А.Н. перечислено на счет истца 8 314 рублей, исходя из стоимости комплекта тормозных колодок в размере 1 982 рубля, а также стоимости двух тормозных дисков в соответствии с ценой, установленной договором купли-продажи в размере 6 332 рубля (3 166 рублей за 1 шт.).

21 декабря 2022 года Рева Д.Ю. обратился к продавцу с претензией, в которой просил возместить разницу между ценой указанных выше двух тормозных диска Nisshinbo ND5027K, установленной договором и их ценой в магазине Autodoc.ru в размере 8 988 рублей, в качестве приложения представил скриншот с сайта Autodoc.ru от 20 декабря 2022 года, где стоимость двух тормозных дисков Nisshinbo ND5027K указана 15 320 рублей.

В ответ на претензию истца от 21 декабря 2022 года ИП Билык А.Н. 26 декабря 2022 года сообщила, что по сообщению магазина Autodoc.ru приобретенные им диски сняты с производства и больше не поставляются, предложено возместить разницу между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара, а именно: Sangsin SD4424, стоимостью 4 146 рублей за штуку, то есть в размере 1 960 рублей.

27 декабря 2022 года ответчику вручена претензия истца о возмещении убытков в размере 800 рублей, понесенных в связи с заменой тормозных дисков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18. 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, с учетом того, что отсутствуют доказательства стоимости тормозных дисков Nisshinbo ND5027K по состоянию на 12 декабря 2022 года (удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы), учитывая, что тормозные диски истцом были приобретены в магазине автозапчастей Exist.ru, суд при определении размера убытков в виде разницы в стоимости данного товара, принял представленный истцом скриншот магазина автозапчастей Exist.ru по состоянию на 2 ноября 2023 года, то есть на день вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой данного товара, неустойки, с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара и штрафа, а так же в части взыскания убытков не согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания разницы в цене товара и штрафа, а так же отменяя решение суда в части взыскания убытков в размере 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчиком ИП Билык А.Н. 28 декабря 2022 года в ответ на поступившие претензии денежных средств в сумме 2 760 рублей (разница между ценой товара - 1 960 рублей, убытки - 800 рублей) на карту истца Ревы Д.Ю.

Соответственно, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, при уменьшении суммы взыскания неправомерно продолжено начисление неустойки на сумму первоначально определенную судом первой инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, отклонившим указанный довод, в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков начисляется в размере 1 % от цены товара на дату удовлетворения требований, а если требование не удовлетворено, на дату принятия решения.

В данном случае, цена товара установлена в размере 12 540 рублей, ввиду чего, неустойка начисляется на указанную сумму до полного исполнения обязательств, независимо от частичной оплаты указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении цены товара по данным магазина, без установления фактической стоимости товара, приобретенного истцом взамен некачественного, а также наличии в действиях истца злоупотреблении правом, судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу вышеприведенных норм материального права, истец определяет способ защиты нарушенного права, что не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в его действиях.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 2 ноября 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билык Анастасии Намиговны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская