Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36073/2023[88-2275/2024-(88-39694/2023)]

N 88-2275/2024, N 2-343/2018

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Яковленко Артему Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по кассационной жалобе Яковленко Артема Петровича на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Яковленко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

7 апреля 2023 года Яковленко А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, Яковленко А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 ГПКРФ, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными. Поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заселения (лично под расписку), копия заочного решения своевременно была направлена по месту жительства ответчика, и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика, установив, что по заочному решению ответчик производил погашение долга в сентябре-октябре 2019 года и в декабре 2020 года. Данные обстоятельства указывают на осведомленность ответчика о принятом решении, не позднее октября 2019 года. Однако с заявлением об отмене данного заочного решения ответчик обратился в суд только в 2023 году.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения процессуального вопроса обстоятельства судами были установлены правильно, представленным ответчиком доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности, как по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, так и по направлению в его адрес копии заочного решения, с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам у судебных инстанций не имелось и выводы судов об отказе в его восстановлении основаны на правильном применении норм процессуального закона, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья А.С. Омарова