Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36372/2023[88-520/2024-(88-37013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Михаила Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Колесникову Ю.С. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков М.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 478 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 253 рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Шестакова М.И удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2021 года в 15 часов 25 минут, по адресу: г. "адрес" истец обнаружил повреждения на своем припаркованном автомобиле N на своем автомобиле.

10 марта 2021 года в АО "АльфаСтрахование" был представлен пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения, также был представлен автомобиль N для осмотра. АО "АльфаСтрахование" был составлен акт осмотра транспортного средства N

18 марта 2021 года истцом было подано заявление в АО "АльфаСтрахование", где истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру BMW по акту осмотра независимой экспертизы. Однако ответа и направления на ремонт АО "АльфаСтрахование" не предоставило.

26 мая 2021 года истец обратился в ООО "АвтоЭкс-групп" для проведения независимого экспертного заключения. Неоднократно были направлены телеграммы в АО "АльфаСтрахование" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства N.

Согласно экспертному заключению N 1745-21 от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 926 045 рублей.

26 августа 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа от страховой компании не поступило.

По делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения транспортного средства марки N, являются следствием противоправных действий третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 8 марта 2021 года, с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 2 478 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 534 800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 929, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению страхового возмещения в установленные сроки по договору КАСКО, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2 478 800 руб, определенном заключением судебной экспертизы, применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил размер штрафа до 500 000 руб, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не установила.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции в пользу истца взыскал моральный вред в размере 20 000 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции признала данную сумму разумной и справедливой.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки, исходя из того, что суд первой инстанции размер таковой определилне по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости страховой услуги, а в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ от размера страхового возмещения.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о размере судебных расходах, подлежащих возмещению истцу, определенных при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение заявителя о том, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции регистрируемым почтовым отправлением от 27 июля 2023 года известил стороны о подачи АО "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы, с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии Московского областного суда на 10 часов 00 мин. 30 августа 2023 года (л.д. т. 2 л.д. 44, 45, 46-49, 52).

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, реализовало право предъявления апелляционной жалобы, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте Московского областного суда.

Непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи