Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-4942/2024[88-9532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгельгардт Наталии Викторовны к Высочину Александру Геннадьевичу, Высочину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Высочина Александра Геннадьевича, Высочина Михаила Александровича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Энгельгардт Н.В. обратилась в суд с иском к Высочину А.Г, Высочину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с Высочина А.Г, Высочина М.А. 219 202 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта; 2200 руб. - расходы на нотариальные услуги; 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5504 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 100 руб. - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Энгельгардт Н.В. удовлетворены частично.

С Высочина М.А. в счет возмещения ущерба взысканы 219 202 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5392, 02 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требований к Высочину А.Г, а также в удовлетворении остальной части требований к Высочину М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда - отказано.

С Высочина М.А. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением водителя Энгельгардт Н.В, и автомобиля N, под управлением водителя Высочина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Высочин А.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2021 года, которым Высочин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб, а также административным материалом по факту ДТП.

Ответственность водителя Высочина А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н220НТ152, водитель которого признан виновным в ДТП, являлся Высочин М.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба Энгельгардт Н.В. обратилась в ООО "Независимая экспертиза транспорта", заключив договор N НЭТ от 20 сентября 2021 года и оплатив 10000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2021 года N НЭТ-АЭ-Э-СР, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В544ХУ126, оставляет 230 400 руб.

В связи с оспариванием вины в ДТП и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 015 от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В544ХУ126, согласно среднерыночным ценам Республики Крым, определяется равной 219 202 руб.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, водитель Высочин А.Г. управляя ТС N, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля N Энгергальдт Н.В. не имеется несоответствий ПДД РФ.

Действия водителя Высочина А.Г. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, надлежащим доказательством, установив, что действия водителя Высочина А.Г. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, пришел к выводу, что у собственника автомобиля Высочина М.А. в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчиков, оспаривающих обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что передача транспортного средства в управление не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем с соблюдением требований ПДД РФ, такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Признавая требования истца обоснованными суды, исходили из установленной вины водителя Высочина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, что образует гражданско-правовую ответственность собственника Высочина М.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суды исходили из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи