Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-4962/2024[88-9533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосяйкиной Светланы Юрьевны к Плотникову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Плотникова Алексея Алексеевича к Мосяйкиной Светлане Юрьевне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Мосяйкиной Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мосяйкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Плотникову А.А, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа вещи от 13 марта 2014 года и расписке от 25 февраля 2019 года в размере 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 475 091 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 318 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Ответчик Плотников А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа вещи от 13 марта 2014 года безденежным и незаключенным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года исковые требования Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО "ЭКЦ Независимость" с Мосяйкиной С.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. о признании договора незаключенным отказано.

С Мосяйкиной С.Ю. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Мосяйкина С.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение. В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение. Кассационная жалоба на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 13 марта 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (займодавец) и Плотниковым А.А. (заемщик) заключен договор займа вещи, согласно условиям которого займодавец передает заемщику, либо на указанное им лицо, в собственность недвижимое имущество - квартиру под номером 13, общей площадью 30, 8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую займодавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры б/н от 6 октября 2011 года, а заемщик обязуется предоставить другую однокомнатную квартиру, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора займа вещи от 13 марта 2014 года займодавец обязуется передать заемщику, или на указанное им лицо, вещь в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заемщика. Срок займа с 13 марта 2014 года по 13 марта 2016 года. Фактом получения заемщиком вещи является регистрация перехода права собственности.

Пунктом 2.2 договора займа вещи от 13 марта 2014 года предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить взамен полученной вещи другую однокомнатную квартиру, которая должна располагаться в г. Нижний Новгород, в границах улиц: "адрес", улица "адрес", либо по соглашению сторон, в любом другом районе в черте города Нижний Новгород, и имеющая следующие характеристики:

- в случае если займ возвращается в течение первого года действия настоящего договора, то общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 35 кв.м;

- в случае если займ возвращается в течение второго года действия настоящего договора, то общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 40 кв.м.

На основании пункта 2.3 указанного договора заемщик обязуется предоставить займодавцу обеспечение возврата займа в виде доли 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в виде двухкомнатной квартиры N 22 (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной по адресу: г. "адрес"

13 марта 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (продавец) и Костиным В.А. (покупатель) заключен договор продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 30, 8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 58, кв. 13 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Костина В.А. от 13 марта 2014 года, из которой следует, что Костин В.А. принял от Плотникова А.А. денежные средства по оплате процентов, из которых 1 700 000 рублей Плотников А.А. оплатил по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2014 года, заключенного между Мосяйкиной С.Ю. и Костиным В.А, расположенной по адресу: г "адрес" а 200 000 рублей наличными денежными средствами.

13 марта 2014 года между Плотниковым А.А. (даритель) и Мосяйкиной С.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения доли, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый приняла в дар 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959, 4 кв.м, степень готовности 55%, инв. N 7447, лит. А, в виде двухкомнатной квартиры N 22 (строительный номер), в осях "адрес", расположенной на третьем этаже, по адресу: г "адрес" (адрес и номер строительный).

11 июня 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (даритель) и Плотниковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый приняла в дар 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959, 4 кв.м, степень готовности 55 %, инв. N 7447, лит. А, в виде двухкомнатной квартиры N 22 (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной на третьем этаже, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 118 (адрес и номер строительный).

Переход права собственности на 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по договорам дарения доли от 13 марта 2014 года и от 11 июня 2014 года зарегистрированы уполномоченным органом 26 марта 2014 года и 13 марта 2019 соответственно.

27 мая 2014 года между Плотниковым А.А. и Мосяйкиной С.Ю. подписано соглашение о расторжении договора дарения доли от 13 марта 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлены расписка Мосяйкина А.В. о получении 26 апреля 2013 года у Плотникова А.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей под проценты из расчета 50 000 рублей за календарный месяц, начиная с 1 мая 2013 года со сроком возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме до 31 октября 2013 года); расписка Мосяйкина А.В, согласно которой он обязался уплатить наличным путем Костину В.А. денежные средства в размере 1 680 000 рублей с учетом процентов, а также проценты из расчета 50 000 рублей за календарный месяц, начиная с 1 ноября 2013 года, за Плотникова А.А. до 22 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мосяйкина С.Ю. указала, что свои обязательства по договору займа вещи она исполнила путем заключения 13 марта 2014 года с Костиным В.А, лицом, на которое указал Плотников А.А, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 58, кв. 13. Плотников А.А. свои обязательства по договору займа вещи не исполнил, ввиду чего была написана расписка от 25 февраля 2019 года о предоставлении Мосяйкиной С.Ю. однокомнатной квартиры или выплате 2 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа вещи 13 марта 2014 года.

Обращаясь со встречными иском, Плотников А.А. просил признать договор займа вещи от 13 марта 2014 года безденежным и незаключенным, указал, что по договору займа от 13 марта 2014 года вещь не была передана ни заемщику, ни иному третьему лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, исходя из того, что по договору займа вещи от 13 марта 2014 года займ должен быть возращен до 1 января 2016 года, исковое заявление Мосяйкиной С.Ю. подано 7 февраля 2022 года, срок исковой давности по договору от 13 марта 2014 года истек, каких-либо ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования Плотникова А.А, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. необходимо отказать, ввиду пропуска им срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа вещи от 13 марта 2014 года незаключенным и безденежным. Ответчик Плотников А.А. со встречным иском обратился только 8 ноября 2022 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом договора займа. Недвижимость представляет собой индивидуально-определенную вещь, индивидуализация которой производится путем присвоения ей кадастрового номера. Вследствие чего к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены нормы права о договоре займа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом основания и предмета иска (материально-правового требования), которые основаны на договоре займа вещи от 13 марта 2014 года, исходя из пояснений сторон и по фактическим обстоятельствам дела, связанным с договором займа вещи, пришел к выводу, что между сторонами совершены сделки с недвижимостью, и представленный истцом договор от 13 марта 2014 года не является договором займа, в иске Мосяйкиной С.Ю. отказал.

Оценивая представленную истцом в материалы в дела расписку от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N 0800/0838/02-2 от 10 февраля 2023 года подпись от имени Плотникова А.А. в расписке от 25 февраля 2019 года в том, что он обязуется, в счет исполнения своих обязательств по договору займа вещи б/н от 13 марта 2014 года, предоставить Мосяйкиной С.Ю. однокомнатную квартиру и выплатить ей денежные средства в размере 2 300 000 рублей, нанесена с помощью факсимиле. Поскольку исследуемая подпись от имени Плотникова А.А. не является почерковедческим объектом, то ответить на вопрос, кем выполнена подпись, невозможно.

Согласно заключению экспертов ООО "ПЭК" N 116С от 26 мая 2023 года на расписке от имени Плотникова А.А. от 25 февраля 2019 года расположена не рукописная подпись, а оттиск (изображение подписи), нанесенный на документ с использованием факсимиле (клише с изображением подписи), что является наличием факта технической подделки при выполнении исследуемого изображения подписи. Решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным, так как подпись не является объектом идентификационного почерковедческого исследования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, основаниями для отмены постановленного судебного акт, не являются.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи