Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-501/2024[88-6180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Тимура Шарифовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога незаключенным, по кассационной жалобе Алояна Тимура Шарифовича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Зубкову Т.И. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алоян Т.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", просил признать незаключенным (недействительным) договор залога транспортного средства N, между ПАО "Совкомбанк" и Алояном Т.Ш.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска Алояна Т.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Алоян Т.Ш. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Алояном Т.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 459427, 21 рублей под 23, 9% годовых, сроком на 61 месяц, на приобретение транспортного средства.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2017 года Алоян Т.Ш. приобрел транспортное средство N года выпуска, цвет черный, N за 620000 рублей, в том числе за счет предоставленного кредита.

Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором он указал, что со всеми условиями банка относительно кредитных обязательств заемщика, включая согласие на заключение договора залога транспортного, согласен.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заключенного между сторонами 22 апреля 2017 года, и пунктом 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство N года выпуска, цвет черный, VIN: N

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО "Совкомбанк" были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером 2017-001-321964-718.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 341, 348 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, исходя из доказанности материалами дела заключения кредитного договора и договора залога в отношении транспортного средства, приобретенного заемщиком за счет предоставленного кредита, и переданного им в пользу банка в целях обеспечения обязательств по кредиту, отсутствия оснований для признания договора залога незаключенным (недействительным).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, и согласился с данным судом первой инстанции толкованием условий кредитного договора с учетом действий сторон договора при его заключении и исполнении. Кредитный договор от 22 апреля 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Алояном Т.Ш, является смешанным, договор содержит, как существенные условия кредитного договора, так и договора залога, что исключает вывод о признании договора залога незаключенным. Договор послужил основанием для внесения 25 апреля 2017 года в Реестр уведомлений сведений о залоге автомобиля в пользу ПАО "Совкомбанк".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи