Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7228/2024[88-18554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмагомедова Р.М. к Давыдовой Н.В. о признании обязательств по оплате налога совместными, взыскании половины сумм уплаченного налога, судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдовой Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирмагомедов Р.М. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.В. о признании обязательств по оплате налога совместными, взыскании половины сумм уплаченного налога, судебных расходов.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Н.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 17 марта 2006 года по 16 июля 2022 год Пирмагомедов Р.М. и Давыдова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 16 июля 2022 года на основании решения мирового судьи от 14 июня 2022 год судебного участка N21 Воскресенского судебного района Московской области.

В отношении приобретенного в период брака имущества сторон брачным договором от 2 июня 2022 года, удостоверенным нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Федосовым В.В, зарегистрированным в реестре за N, измененным 12 июля 2022 года соответствующим Соглашением, зарегистрированным в реестре за N, установлен режим раздельной собственности супругов, что подтверждается копией брачного договора и копией соглашения о внесении изменений в брачный договор.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 брачного договора ответчику, как в период брака, так и в случае его расторжения, принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1796 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030201:249 и расположенное на нем нежилое двухэтажное здание под торгово-офисный центр общей площадью 1487 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" А.

На основании пункта 2.4 брачного договора Давыдовой Н.В, как в период брака, так и в случае его расторжения, принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лексус RX 270, 2014 года выпуска.

На момент заключения брачного договора указанное имущество было зарегистрировано на имя истца.

Переход права собственности за ответчиком на земельный участок земельный участок общей площадью 1796 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое двухэтажное здание под торгово-офисный центр общей площадью 1487 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" А, было зарегистрировано 1 июля 2022 года.

Регистрация права собственности за Давыдовой Н.В. на автомобиль марки Лексус RX 270, 2014 года выпуска осуществлена 2 сентября 2023 года.

Поскольку на момент заключения брачного договора приобретенное в браке имущество было зарегистрировано на имя Пирмагомедова Р.М, то начисление транспортного, земельного налога и налога на имущество производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства только в отношении истца.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года истцом было получено налоговое уведомление N 36290408 о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2022 года транспортного налога в сумме 32873 руб, земельного налога в сумме 47676 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 1 051 339 руб. за 2021 год.

Также из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года ответчик написала расписку, согласно которой взяла на себя обязательства заплатить часть налогов за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также за 2022 год полностью по объекту недвижимости с кадастровым номером N.

18 декабря 2022 года Пирмагомедов Р.М. направил в адрес Давыдовой Н.В. претензию с просьбой оплатить свою часть задолженности по налогам, а также в течение 10 дней с даты получения претензии дать письменный ответ и оплатить свою часть задолженности по договору (расписке) перед Пирмагомедовым Р.М. в размере 550 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств по реквизитам.

Так как ответчиком Давыдовой Н.В. налоги не были оплачены в срок до 30 ноября 2022 года и также не был дан письменный ответ на претензию Пирмагомедова Р.М, истцом 30 ноября 2022 года были оплачены транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц в сумме, указанной в налоговом уведомлении N.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 33, 34, 40, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из того, что в 2021 году имущество, указанное в налоговом уведомлении N 36290408 от 1 сентября 2022 года, находилось в совместной собственности истца и ответчика, а ответчик в указанный период обладала всеми правомочиями собственника данного имущества, то в силу требований действующего законодательства налоговые обязательства, связанные с содержанием совместно нажитого имущества супругов, являются их общими обязательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении судебных актов судами не учтены положения брачного договора и соглашения о внесении в него изменений, согласно которым стороны дают друг другу заверения, что они не имеют неисполненных обязательств (п.3.4), что на момент заключения брачного договора стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера (п.4.6), что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (п. 4.7), нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно буквальному толкованию условий брачного договора, его предметом являются объекты недвижимости и автомобиль, при этом пункты договора, на которые ссылается заявитель, указывают на то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Между тем налоговые обязательства предметом брачного договора не являлись.

Более того, Давыдовой Н.В. после заключения брачного договора дана истцу расписка, в которой она обязалась заплатить часть налогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи