Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9181/2024[88-13248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" к Сергеевой Елене Анатольевне о взыскании неустойки, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис", Сергеевой Елены Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Санданова А.Ц. предстателя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, Шкреда В.П. представителя ответчика по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - ООО "Разнопромсервис") обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые ответчиком не исполнены.

Так, по договору купли-продажи имущества N 13-05/19 от 13 мая 2019 года истец передал в собственность ответчику недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Цена договора составляет 1 020 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2019 года по 25 мая 2021 года.

17 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17-05/19, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 1 250 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2019 года по 25 мая 2021 года.

21 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-05/19, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 2 800 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2019 года по 25 мая 2021 года.

27 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N27-05/19, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 1 880 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится не позднее трех месяцев с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2019 года по 25 мая 2021 года.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Разнопромсервис" просило взыскать с Сергеевой Е.А. в свою пользу неустойку по договору N 13-05/19 в размере 665 040 руб, неустойку по договору N 17-05/19 в размере 810 000 руб, неустойку по договору N 21-05/19 в размере 1 803 200 руб, неустойку по договору N 27-05/19 в размере 1 199 440 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по указанным договорам за период с 26 мая 2021 года по день фактической оплаты.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики и решением Арбитражного суда Волгоградской области договоры признаны расторгнутыми, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку: по договору N 13-05/19 за период с 13 августа 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 588 540 руб.; по договору N 17-05/19 за период с 17 августа 2019 года по 27 марта 2021 года в размере 736 250 руб.; по договору N 21-05/19 за период с 21 августа 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 1 604 400 руб.; по договору N 27-05/19 за период с 27 августа 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 1 084 760 руб.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 21-05/1 от 21 мая 2019 года, который был признан решением суда недействительным и снизить размер неустойки по другим договорам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сергеевой Е.А. в пользу ООО "Разнопромсервис" взыскана договорная неустойка: по договору N 13-05/19 за период с 13 августа 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 200 000 руб.; по договору N 17-05/19 за период с 17 августа 2019 года по 27 марта 2021 года в размере 250 000 руб.; по договору N 27-05/19 за период с 27 августа 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года изменено в части периода и размера неустойки.

С Сергеевой Е.А. в пользу ООО "Разнопромсервис" взыскана неустойка по договору N13-05/19 от 13 мая 2019 года за период с 13 августа 2019 года по23 января 2021 года в сумме 150 00 руб.; по договору N17-05/19 от 17 мая2019 года за период с 17 августа 2019 года по 18 января 2021 года в сумме 150 000 руб.; по договору N27-05/19 от 27 мая 2019 года за период с 27 августа2019 года по 18 января 2021 года в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года ООО "ЭнергоСервисПроект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

4 сентября 2017 года проведены торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", включая:

земельный участок, площадью 479 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем кирпичное нежилое здание, общей площадью 371 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

земельный участок, площадью 207 340 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок, площадью 52 860 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 360 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

административное помещение, нежилое, общей площадью 593, 2 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок под административное здание, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" д. 69А;

здание водобашни ДОУ "Дружба", площадью 37, 4 кв.м, здание котельной с тамбурами ДОУ "Дружба", площадью 131, 4 кв.м, здание столовой с верандой и тамбурами ДОУ "Дружба", площадью 469, 5 кв.м, здание щитового дома ДОУ "Дружба", площадью 237, 7 кв.м, здание лечебного корпуса ДОУ "Дружба", площадью 285, 8 кв.м, здание спального корпуса ДОУ "Дружба", общей площадью 551, 98 кв.м, кордон лесохозяйственного участка, площадью 46, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, назначение земель: для размещения административных зданий, спальных корпусов и игровых площадок, площадью 43 345 кв.м, с кадастровым номером N.

Победителем торгов признано ООО "Разнопромсервис".

На основании договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО "Разнопромсервис" на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года торги по продаже недвижимого имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 года, определение Арбитражного суда года Москвы от 1 декабря 2017 года отменено, в признании торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" недействительными, отказано.

По договору купли-продажи имущества N 13-05/19 от 13 мая 2019 года ООО "Разнопромсервис" обязалось передать в собственность ИП Сергеевой Е.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 479 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем кирпичное нежилое здание, общей площадью 371 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Цена договора составила 1 020 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 17 мая 2019 года, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя произведена 11 июля 2019 года

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 17-05/19 от 17 мая 2019 года истец обязался передать в собственность ИП Сергеевой Е.А. земельные участки с кадастровыми номерами 21 N, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик обязалась указанное имущество принять и оплатить. Стоимость договора составила 1 250 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора имущество передано по акту приема-передачи, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя в Едином государственном реестре недвижимости произведена 11 июля 2019 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 21-05/19 от 21 мая 2019 года ООО "Разнопромсервис" обязалось передать в собственность ответчика, а ИП Сергеева Е.А. обязалась принять и оплатить административное помещение, нежилое, общей площадью 593, 2 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Стоимость договора составила 2 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 21 мая 2019 года, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя в Едином государственном реестре недвижимости произведена 18 июля 2019 года

По договору купли-продажи недвижимого имущества N27-05/19 от 27 мая 2019 года ООО "Разнопромсервис" обязалось передать в собственность ответчика, а ИП Сергеева Е.А. обязалась принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером N, административные здания и спальный корпус ДОУ "Дружба", расположенные по адресу: "адрес" Стоимость договора составила 1 880 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

За нарушение срока оплаты условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, государственная регистрация перехода права и права собственности покупателя в Едином государственном реестре недвижимости произведена 18 июля 2019 года

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 года отменены в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года. Определение Арбитражного суда года Москвы от 1 декабря 2017 года оставлено в силе.

Обязательства по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 13-05/19 от 13 мая 2019 года, N 17-05/19 от 17 мая 2019 года, N 21-05/19 от 21 мая 2019 года, N 27-05/19 от 27 мая 2019 года ИП Сергеевой Е.А. не исполнены.

ООО "Разнопромсервис" обратилось в арбитражный суд с исками к ИП Сергеевой Е.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13-05/19 от 13 мая 2019 года, N 17-05/19 от 17 мая 2019 года, N 21-05/19 от 21 мая 2019 года, N 27-05/19 от 27 мая 2019 года, возложении на ИП Сергееву Е.А. обязанности по возврату недвижимого имущества, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-25889/2020 расторгнут договор купли-продажи N 21-05/19 от 21 мая 2019 года, на ИП Сергееву Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" нежилое помещение, общей площадью 593, 2 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок под административное здание, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года по делу N N признан расторгнутым договор N 13-05/19 от 13 мая 2019 года. На ИП Сергееву Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" земельный участок, площадью 479 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем кирпичное нежилое здание, общей площадью 371 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года по делу N N признаны расторгнутыми договор N 17-05/19 от 17 мая 2019 года и N 27-05/19 от 27 мая 2019 года. На ИП Сергееву Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" указанное в договорах недвижимое имущество.

26 апреля 2021 года Сергеева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сергеева Е.А, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года, недействительность торгов, проведенных 4 сентября 2017 года, обратилась в суды с исками о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года признан недействительным договор 21-05/19 от 21 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда года Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года признан недействительным договор N 13-05/19 от 13 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда года Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 17-05/19 от 17 мая 2019 года и N 27-05/19 от 27 мая 2019 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, установив, что Сергеевой Е.А. нарушены сроки исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору N 13-05/19 за период с 13 августа 2019 года по 11 марта 2021 года, по договору N 17-05/19 за период с 17 августа 2019 года по 27 марта 2021 года, по договору N 27-05/19 за период с 27 августа 2019 года по 25 марта 2021 года, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

С указанными выводами в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия согласилась, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В тоже время судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно периода взыскания неустойки и ее размера.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора).

Следовательно, неустойка по договору N13-05/19 от 13 мая 2019 года подлежит начислению за период с 13 августа 2019 года по 23 января 2021 года и составляет 540 600 руб.

Неустойка по договору N17-05/19 от 17 мая 2019 года подлежит начислению за период с 17 августа 2019 года по 18 января 2021 года и составляет 651 250 руб.

Неустойка по договору N27-05/19 от 27 мая 2019 года подлежит начислению за период с 27 августа 2019 года по 18 января 2021 года и составляет 960 680 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поведения сторон, явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллеги пришла к выводу о возможном снижении размера неустойки по договору N13- 35/19 от 13 мая 2019 года до суммы 150 000 руб, по договору N17-05/19 от 17 мая 2019 года до суммы 150 000 руб, по договору N27-05/19 от 27 мая 2019 года до суммы 200 000 руб, находя данные суммы более чем разумными и справедливыми.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, исходя из того, что на момент заключения сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества имелось вступившее в законную силу судебное постановление, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" от 4 сентября 2017 года.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года и от 14 марта 2022 года по искам Сергеевой Е.А. о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, установлено, что на момент приобретения ИП Сергеевой Е.А. недвижимого имущества, право собственности ООО "Разнопромсервис" на это имущество подтверждалось записями в ЕГРН. ИП Сергеева Е.А. проявила волю на сохранение сделок, поскольку зная о недействительности торгов от 4 сентября 2017 года ко времени рассмотрения арбитражным судом дел о расторжении договоров купли-продажи не признавала требования ООО "Разнопромсервис" о возврате имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размерами неустоек, определенными к взысканию с ответчика несостоятельны к отмене судебного акта.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с приобретением спорного имущества, исходя из того, что договоры заключены между хозяйствующими субъектами, с учетом высокого процента, установленного для начисления неустойки за каждый день просрочки, с учетом прекращения ответчиком деятельности в качестве предпринимателя, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, исходя из того, что определенные судом первой инстанции суммы неустоек несоразмерны последствиям допущенного ответчиком срока нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Заключая договор его стороны, действуют своей волей и в своем интересе. Как установлено судом на момент заключения договоров стороны являлись хозяйствующими субъектами, следовательно, их действия, связанные с приобретением имущества, основываются на финансовых предпринимательских рисках. А потому последующее определение юридической судьбы имущества, приобретенного ответчиком у истца, вследствие расторжения договоров в связи с неоплатой, не указывает, на нарушение истцом пределов защиты гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Уклонение покупателя от оплаты приобретенного и переданного в его пользу недвижимого имущества, влечет применение штрафной санкции, согласованной сторонами при заключении договора.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи