Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1856/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Гридасова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридасова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 мая 2023 года Гридасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года постановление мирового судьи изменено, исключены сведения об участии Гридасова А.В. в судебном заседании и признании его своей вины, раскаяние, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Гридасов А.В. просит отменить судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2022 года около 15 часов 00 минут Гридасов А.В, находясь в общественном месте у дома N 41 по улице Пархоменко в г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" без назначения врача употребил путем инъекции внутривенно наркотические средства, входящие в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Факт совершения Гридасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие в биологическом объекте лица наркотических средств трамадола, метадона, ксилометазолина, кодеина, О-дезметилтрамадола, N-дезметилтрамадола, 2-этилиден-1, 5-диметил-3, 3-дифенилпирролидин (EMDP метаболит метадона), 2-этил-5-метил-3, 3-дифенил-1-пирролидин (EMDP метаболит метадона), 1, 5-диметил-3, 3-дифенил-2-пирролединон (DMDPP, метаболит метадона), а также потребление данного вещества без назначения врача. Наличие наркотических средств и психотропных веществ в настоящем случае подтверждено полученными результатами ХТИ N5559, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования N 1784 от 17 августа 2022 года (л.д. 11-12). При выявленных по результатам проведенного в рамках законной процедуры химико-токсикологического исследования наркотических средствах, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, при отсутствии доказательств потребления их по назначению врача, действия Гридасова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гридасова А.В, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Гридасову А.В. разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. При составлении протокола об административном правонарушении Гридасов А.В. с вмененным административным правонарушением согласился, собственноручно указав в соответствующей графе "согласен". В письменных объяснениях, приложенных к протоколу, Гридасов А.В. указал на употребление наркотического вещества без назначения врача путем инъекции внутривенно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гридасову А.В. в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гридасова А.В. в жалобе о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении настоящего дела, назначенного определением мирового судьи к рассмотрению на 04 мая 2023 года, Гридасов А.В. был извещен мировым судьей по месту отбытия наказания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 27).

Поскольку в данном извещении Гридасов А.В. не заявлял о рассмотрении дела с его участием, располагая поступившими в адрес мирового судьи сведениями о вручении извещения Гридасову А.В, мировой судья правомерно установилфакт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гридасова А.В, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Гридасова А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Гридасов А.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Гридасова А.В, в том числе права на защиту, не усматривается. В судебном заседании в районном суде Гридасов А.В, принимал участие посредством видеоконференц-связи, давал пояснения по делу.

Доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении мирового судьи об употреблении наркотического средства путем курения отмену судебных актов повлечь не могут, поскольку указание на неверный способ употребления наркотических средств правового значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, как следует из решения судьи районного суда, судьей установлены обстоятельства употребления Гридасовым А.В. наркотических средств, указано на употребление наркотических средств путем инъекции внутривенно без назначения врача.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридасова Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Гридасова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина