Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1898/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою Гнилевского А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Ахмеда Башировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года Ганиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою Гнилевский А.Е. просит решение судьи городского суда отменить.

Ганиев А.Б, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ганиева А.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 09 июля 2022 года в 17 часов 45 минут на 689 км автодороги Сургут - Салехард водитель Ганиев А.Б, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия от 11 августа 2021 года N 18810106210811844450, вступившим в законную силу 17 сентября 2021 года, Ганиев А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Также постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия от 29 декабря 2021 года N 18810106211229288266, вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года, Ганиев А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева А.Б, судья городского суда посчитал, что Ганиев А.Б. привлечен к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в его действиях имеет место административное правонарушение, предусмотренное 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные выше постановления должностных лиц ГИБДД от 11 августа 2021 года и от 29 декабря 2021 годы были отменены, производства по данным делам прекращены. Однако, поскольку на день рассмотрения дела городским судом истекли сроки давности привлечения Ганиева А.Б. к административной ответственности, то, по мнению судьи городского суда, переквалификация деяния невозможна.

Вместе с тем такие выводы судьи городского суда являются не верными.

Принимая решение о прекращении производства по делу ввиду неправильной квалификации деяния и истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела городским судом, что, по мнению судьи, не позволяет изменить квалификацию, судьей городского суда не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так как санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит менее строгое наказание, чем санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иные обстоятельства прекращения производства по делу в судебном акте судьи городского суда не приведены, при переквалификации положение лица не могло быть ухудшено.

Подобное рассмотрение дела судьей городского суда повлекло необъективное судебное разбирательство, как не соответствующее требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события административного правонарушения.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения Ганиева А.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек на день рассмотрения дела кассационным судом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ганиева А.Б. дела об административном правонарушении, выявлены 09 июля 2022 года, а производство по делу было прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Ганиева А.Б. утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Ахмеда Башировича, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою Гнилевского А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина