Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2321/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Рыбалёва Андрея Валерьевича - Изотовой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 8 декабря 2023 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбалёва Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2024 года, Рыбалёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Изотова В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 6 октября 2023 года в 21 час 40 минут в районе дома N13 по ул. Уральская в г. Озерске водитель Рыбалёв А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Рыбалёва А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Рыбалёвым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рыбалёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что Рыбалёв А.В. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД управление не фиксировали, Рыбалёв А.В. употребил спиртное уже после остановки транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы мировым судьей и судьей городского суда, приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" В.Ю, который подтвердил факт управления Рыбалёвым А.В. транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указав, что последний выполнял маневры на автомобиле, такое поведение привлекло внимание и он сообщил сотрудникам ДПС, что возле дома по ул. Уральская, д. 13 автомобилем управляет водитель с неадекватным поведением возможно в состоянии алкогольного опьянения, после неоднократных попыток припарковаться автомобиль остановился, водитель транспортное средство не покидал, к автомобилю сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Данные показания полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 35), на которой зафиксированы обстоятельства движения транспортного средства, момент его остановки, нахождение водителя на месте, приезд на место сотрудников ГИБДД, менее чем через две минуты после остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что в обозначенный период времени между остановкой транспортного средства и выявлением водителя сотрудниками ГИБДД, водитель остановившегося транспортного средства употребил алкогольные напитки, не усматривается. Доводы об употреблении алкоголя в данный период времени опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" В.Ю, видеозаписью.

Показания супруги Рыбалёва А.В. обоснованно оценены критически, как противоречащие имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт управления Рыбалёвым А.В. транспортным средством доказан необходимой и достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Рыбалёв А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо оснований ставить под сомнение наличие у Рыбалёва А.В. признаков опьянения не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Рыбалёва А.В. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Доводы об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством несостоятельны.

Основанием для отстранения от управления является не факт установления состояния опьянения и не направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование соответствующим протоколом, как указывает податель жалобы, а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что прямо следует из положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные основания в настоящем случае имелись. Отстранение Рыбалёва А.В. от управления транспортным средством осуществлялось уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований. То обстоятельство, что с содержанием данного протокола Рыбалёв А.В. был ознакомлен уже в отделе полиции, куда был доставлен, не указывает на допущенные нарушения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Рыбалёву А.В. вручена.

После отстранения от управления транспортным средством Рыбалёву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбалёву А.В. предоставлена. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Рыбалёва А.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, ознакомил со свидетельством о поверке, предоставил мундштук в запечатанной упаковке.

Согласившись с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыбалёв А.В. фактически препятствовал освидетельствованию (отталкивал сотрудника ГИБДД, отталкивал техническое средство измерений, производил демонстративные выдохи в воздух рядом с прибором), несмотря на предоставленную возможность произвести выдох воздуха и на неоднократное разъяснение о том, что его действия по затягиванию процедуры будут квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыбалёв А.В. продолжил уклоняться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Рыбалёв А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Зафиксированное на видеозаписи поведение Рыбалёва А.В, свидетельствующее о его уклонении от забора пробы выдыхаемого воздуха, не могло быть оценено иначе как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения об отказе Рыбалёва А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с фактическим отказом Рыбалёва А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование должностного лица являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыбалёв А.В. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством измерения получен положительный результат исследования - 0, 82 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0, 96 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Также у Рыбалёва А.В. осуществлен отбор биологического объекта (мочи).

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлено состояние опьянения". Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Рыбалёва А.В. сведения, в том числе он содержит сведения об освидетельствуемом лице, о медицинской организации, о медицинском работнике, о проведенных исследованиях (в том числе о техническом средстве измерений, при помощи которого происходило исследование выдыхаемого воздуха), обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать медицинской организации, существенного нарушения порядка его оформления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Рыбалёва А.В, содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Рыбалёв А.В. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве дать объяснения относительно вмененного нарушения Рыбалёв А.В. не ограничивался.

Доводы о том, что при составлении протокола Рыбалёву А.В. не были разъяснены права, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Факт разъяснения прав при составлении протокола подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, удостоверенной подписью самого Рыбалёва А.В. Вопреки доводам жалобы, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 7 суток, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, влекущих его недопустимость, поскольку обозначенный срок не является пресекательным. В настоящем случае составление протокола было отложено до получения акта медицинского освидетельствования с вынесенным заключением об установлении состояния опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования с медицинским заключением об установлении у Рыбалёва А.В. состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД, вопреки доводам жалобы, возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Рыбалёва А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Рыбалёву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального срока, не свидетельствует о том, что назначенное Рыбалёву А.В. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Административное наказание назначено Рыбалёву А.В. с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание не является максимальным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления описки в инициалах Рыбалёва А.В. не относятся к числу существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта, описки могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 8 декабря 2023 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбалёва Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Рыбалёва Андрея Валерьевича - Изотовой В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова