Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2412/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Кокорюкина Павла Михайловича - Кальницкой Евгении Павловны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорюкина Павла Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года (N 3-897/2023), оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года (N 12-7/2024), Кокорюкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кокорюкина П.М. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2023 года в 20 часов 52 минуты по адресу: с. Коега ул. Заречная, д. 3, Кокорюкин П.М. управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кокорюкина П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, мировой судья установил, что 20 октября 2023 года в 20 часов 52 минуты по адресу: с. Коега ул. Заречная, д. 3, Кокорюкин П.М. управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом указывая на то, что неточность в указании места и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях Кокорюкина П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено точное место совершения административного правонарушения путем допроса инспектора ГИБДД, который пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Кокорюкина П.М. с признаками опьянения. Ввиду наличия признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, показания прибора составили 0, 000 мг./л. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель сначала согласился, затем по пути в медицинское учреждение недалеко от с. Коелга, на автоплощадке между с. Коелга и д. Погорелка, т.е. до д. Погорелка они не доехали, данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в нарушение статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не указано и не установлено точное место совершения административного правонарушения - где именно, и в какое время Кокорюкин П.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года, решения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокорюкина П.М, и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорюкина Павла Михайловича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева