Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2415/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Некрасовой Татьяны Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Т.В, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Т.В, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, Некрасова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Некрасова Т.В. просит отменить постановление мирового судьи от 05 декабря 2023 года, решение судьи районного суда от 13 марта 2024 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 января 2023 года в 18 часов 30 минут на 1 километре автомобильной дороги "Троицк-Октябрьское" Некрасова Т.В. управляла транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасовой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400" (заводской номер прибора 069382D, дата последней поверки 10 сентября 2022 года), у Некрасовой Т.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Некрасовой Т.В. признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Некрасова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 02 января 2023 года в 19 часов 10 минут на 1 километре автомобильной дороги "Троицк-Октябрьское", она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области ФИО1 видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что Некрасова Т.В. находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Некрасовой Т.В. должностным лицом ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимается во внимание. Являясь водителем транспортного средства, Некрасова Т.В. должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Некрасова Т.В. была каким-либо образом введена в заблуждение, не осознавала правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Некрасовой Т.В. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что она была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что Некрасова Т.В. действовала под влиянием заблуждения, что она не осознавала суть составленных в отношении нее документов, с которыми она была ознакомлена, и не понимала последствий своих действий, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Некрасова Т.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнута административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

К настоящей жалобе Некрасовой Т.В. приложена справка от 20 марта 2024 года, согласно которой она является членом участковой избирательной комиссии N 1337 г. Магнитогорска Челябинской области с правом решающего голоса.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Некрасова Т.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В ходе совершения должностным лицом административного органа процессуальных действий и при рассмотрении дела мировым судьей Некрасова Т.В. таких сведений не сообщила, соответствующий документ не представила. Из материалов дела следует, что Некрасова Т.В. в районный суд соответствующие доводы не приводила, документов не представляла. О наличии такого статуса Некрасова Т.В. заявила только при подаче жалобы в кассационный суд, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Некрасова Т.В, не предоставив сведений о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, лишила мирового судью возможности соблюсти процедуру привлечения ее к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, соответствующей информации у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах приведенный довод расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Некрасовой Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Процессуальные документы в отношении Некрасовой Т.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства, и выводы о виновности Некрасовой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения ее к административной ответственности.

Все имеющие значение для квалификации действий Некрасовой Т.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Некрасовой Т.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Некрасовой Т.В, заявившей соответствующее ходатайство (л.д. 21, 24), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Некрасовой Т.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Татьяны Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Некрасовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова