Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2466/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сафина Ралиса Арамисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Ралиса Арамисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2024 года, Сафин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сафин Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении, замене наказания на административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Сафин Р.А. 5 ноября 2023 года в 10 часов 29 минут на 840 км автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением дорожной разметки 1.1.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Сафиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сафиным Р.А. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сафина Р.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Сафина Р.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нахождение на иждивении новорожденного ребенка, супруги, наличие единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания на штраф. При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения) (л.д. 13). Согласно справке Сафин Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19 раз за 7 месяцев).

При этом, иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным, данный вид наказания в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с отказом судьи районного суда в отложении судебного заседания, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 22 февраля 2024 года судебное заседание по жалобе Сафина Р.А. на постановление мирового судьи назначено на 11 марта 2024 года в 16.30 часов (л.д. 34). Сафин Р.А. о дне слушания дела извещен 27 февраля 2024 года телефонограммой, что не оспаривается Сафиным Р.А. (л.д. 35). Избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

7 марта 2024 года Сафиным Р.А. в Сургутский районный суд ХМАО-Югры подано ходатайство о допуске защитника Конева Т.Р, а также об отложении судебного заседания на позднюю дату, поскольку защитник болеет и не сможет прибыть 11 марта 2024 года в судебное заседание (л.д. 37-38). Данное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 39). Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что надлежаще заверенных сведений о болезни защитника Конева Т.Р. в суд не представлено. Несогласие Сафина Р.А. с отказом в удовлетворении названного ходатайства не является основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Ссылки в жалобе на то, что, если бы Сафин Р.А. и его защитник были уведомлены об отказе в удовлетворении ходатайства, то реализовали бы свое право путем подачи ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела, защитник Конев Т.Р. также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств невозможности неявки в судебное заседание защитник не представил. (л.д. 40).

Судья районного суда, признав, что Сафин Р.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Ссылки на иную судебную практику о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2024 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Ралиса Арамисовича оставить без изменения, жалобу Сафина Ралиса Арамисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова