Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7306/2006(28063-А45-23) Иск о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) удовлетворен, поскольку суд установил, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность через павильон, который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и для исчисления ЕНВД необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7306/2006(28063-А45-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф. единого налога на вмененный доход в сумме 26 454 руб., пени в сумме 2 531 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 5 290 руб. 80 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2006 судебный акт первой инстанции отменен на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Ф., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя Ф., арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что принадлежащий ей торговый павильон относится к объектам стационарной торговой сети.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в рассматриваемых правоотношениях должны быть применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 225 от 01.11.2004 и принято решение N 225 от 24.11.2004 о привлечении предпринимателя Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 290 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 26 454 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 267 руб. 91 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года предпринимателем Ф. занижена налогооблагаемая база в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Принимая решение об удовлетворении заявления инспекции, суды первой и инстанций исходили из того, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Павильоном является строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Ф. осуществляла розничную торговлю в павильоне общей площадью 35 кв.м., расположенном в г. Каргате по ул. N 1.

На основании Постановления администрации г. Каргата N 222 от 06.08.2003 под установку павильона, выделен земельный участок 5x7 общей площадью 35 кв.м.

Согласно договору от 17.07.2003 работы по изготовлению, доставке и монтажу павильона выполняло ООО "ЭлеСКонс", в которые не вошла стоимость фундамента и внутренней электропроводки.

Из ответа отдела строительства, архитектуры и ЖКХ территориальной администрации Каргатского района N 11 от 14.10.2004 следует, что павильон установлен на щебеночное основание с укладкой шпал по его периметру.

Из протокола осмотра от 12.10.2003, который составлен инспекцией в присутствии понятых Е. и П. усматривается, что торговый павильон имеет вход для посетителей, в нем расположено торговое оборудование, имеется зал для покупателей и передвижения продавца.

На основании договора N 63720 от 25.09.2003 торговая точка имеет подключение к инженерным коммуникациям энергоснабжающей организации, через которые потребляет электрическую энергию.

С момента установки до проведения мероприятий налогового контроля торговый павильон находился в одном месте и тесно был связан своим основанием с выделенным для его размещения земельным участком.

Поскольку предприниматель Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность через павильон, который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налоговым органом для исчисления единого налога на вмененный доход физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8258/05-4/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.