Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2505/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Стародубцева Бориса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Бориса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года, дело N3-766/2023), оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года (N12-383/2023), Стародубцев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Стародубцев Б.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 27.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент рассматриваемых событий.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2023 года в 06 часов 25 минут около дома N7 на ул. Лыжных Батальонов в г. Челябинске, водитель Стародубцев Б.Н. управлял автомобилем марки "Киа Каренс", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Стародубцева Б.Н. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 28 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Стародубцева Б.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2023 года, протоколом об отстранении Стародубцева Б.Н. от управления транспортным средством от 27.02.2023 года, актом освидетельствования Стародубцева Б.Н. на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 года, распечаткой памяти тестов с результатами исследования, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Стародубцева Б.Н, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Стародубцева Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством Стародубцевым Б.Н, со ссылками на отсутствие в деле видеозаписи этого обстоятельства, несостоятельны, при этом они по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены. Факт управления транспортным средством Стародубцевым Б.Н. достоверно установлен судьями нижестоящих судебных инстанций и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ФИО1. от 27.02.2023 года, показаниями опрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2. Кроме того при применении мер обеспечения по делу Стародубцев Б.Н. данное обстоятельство не отрицал; как следует из представленной в дело видеозаписи, после разъяснения ему положений статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он ехал с Вишневой горки до ул. Лесопарковая, управлял автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N.

То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и прав Стародубцева Б.Н. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Стародубцева Б.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Стародубцев Б.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Стародубцеву Б.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не называл признаки опьянения и что признаки опьянения не усматриваются на видеозаписи, безосновательны. Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Стародубцева Б.Н. в соответствующие процессуальные документы; при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает. Стародубцев Б.Н. в ходе составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, в которых указаны выявленные у него признаки опьянения, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства в процессуальные документы не внес. Как следует из представленной в дело видеозаписи, сотрудник полиции указал на причину отстранения Стародубцева Б.Н. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно на наличие у него запаха алкоголя изо рта, при этом Стародубцев Б.Н. не оспаривал наличие у него данного признака опьянения.

Освидетельствование Стародубцева Б.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 097517D, которое прошло поверку 27.05.2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке NС-АВГ/27-05-2022/159801893 от 27.05.2022 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.8). При проведении освидетельствования у Стародубцева Б.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что до проведения процедуры, зафиксированной на видеозаписи, в отношении Стародубцева Б.Н. было проведено освидетельствование, результат которого составил 0, 16 мг/л, ссылки на то, что судом не запрошена распечатка памяти тестов прибора, утверждение заявителя о том, что согласие с показаниями прибора он не давал, был не согласен с результатом освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Стародубцев Б.Н. несколько раз осуществлял выдох в техническое средство измерения, не является основанием для выводов о допущенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что Стародубцев Б.Н. осуществлял выдох первый раз неправильно, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудникам ГИБДД; при этом прерывание Стародубцевым Б.Н. выдоха при попытке продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у Стародубцева Б.Н. состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Кроме того, как следует из материалов дела, на запрос мирового судьи ГУМВД России по Челябинской области 28.06.2023 года N9/10-15306 была направлена распечатка памяти тестов с результатами исследования технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 097517D (л.д. 43), которая подтверждает, что первый раз Стародубцев Б.Н. осуществлял выдох неправильно, прерывал выдох, что подтверждается записью "FAIL".

Результат освидетельствования Стародубцева Б.Н, осуществленного в соответствии с установленным порядком, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола "Lion Alcolmetr SD-400", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 43). Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят судьями в качестве доказательства по делу.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Стародубцев Б.Н. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Стародубцева Б.Н. с результатом освидетельствования, выраженное ясно и однозначно.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Стародубцев Б.Н. не был согласен с результатом освидетельствования, а также не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, или был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Стародубцева Б.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента МВД РФ не свидетельствует о несоблюдении в отношении Стародубцева Б.Н. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Стародубцева Б.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Стародубцева Б.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия Стародубцева Б.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стародубцеву Б.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Стародубцева Б.Н, что также подтверждается видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Стародубцев Б.Н. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, собственноручно указал, что "накануне родилась правнучка, выпил 2 бокала шампанского, согласен", запись заверена подписью Стародубцева Б.Н.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Стародубцева Б.Н. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Стародубцева Б.Н, заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Стародубцеву Б.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Стародубцева Б.Н. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Стародубцева Б.Н. судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Стародубцев Б.Н, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитников, которые представляли его интересы и обосновывали позицию по делу в судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Бориса Николаевича оставить без изменения, жалобу Стародубцева Б.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.