Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2529/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кравченко Антона Павловича - Чебаковой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2023 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Антона Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, Кравченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Чебакова А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут в районе дома N16 по пер. Рижский в г. Екатеринбурге водитель Кравченко А.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Кравченко А.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кравченко А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кравченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Кравченко А.П. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кравченко А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Наличие даже одного из признаков (в настоящем случае поведения, не соответствующего обстановке) является для сотрудника ГИБДД достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Сведения о наличии у Кравченко А.П. данного признака опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в рапорте должностного лица. Вопреки доводам жалобы, необходимости истребования иных доказательств наличия обозначенного признака опьянения, не имеется. Оснований полагать об отсутствии у Кравченко А.П. указанного признака из материалов дела не усматривается, содержание акта медицинского освидетельствования, в котором приведены выявленные клинические признаки опьянения, на иное не указывает.

Несмотря на то, что данный критерий носит оценочный характер, само выявление сотрудником ГИБДД у водителя поведения, которое он полагает не соответствующим обстановке, предоставляет должностному лицу право на применение в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кравченко А.П. в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Кравченко А.П. вручена. При наличии у Кравченко А.П. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кравченко А.П. согласился.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение соблюдение сотрудниками ГИБДД нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

В настоящем случае освидетельствование Кравченко А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotector Pro-100 Combi, заводской номер 633369, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кравченко А.П. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха к акту освидетельствования приложен.

Обстоятельства того, что акт освидетельствования не содержит сведений о времени его составления, не указывают на существенные нарушения процедуры, не ставят под сомнение факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения отрицательного результата освидетельствования до направления на медицинское освидетельствование (отрицательный результат указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для соответствующего требования должностного лица), а потому не влекут недопустимость акта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кравченко А.П. в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко А.П. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, копия которого Кравченко А.П. вручена. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко А.П. согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения о проведенной процедуре направления на медицинское освидетельствование, о ее результатах (в виде согласия Кравченко А.П. пройти медицинское освидетельствование).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, в связи с чем ведение видеозаписи обязательным не являлось. Составленные процессуальные документы не содержат каких-либо противоречащих, неполных и сомнительных сведений относительно установленного законом порядка совершения процессуальных действий. Сведения о личностях понятых, о разъяснении им прав и обязанностей отражены в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний от них не поступило.

Процессуальные документы содержат все необходимые сведения, указывающие на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства и оформления результатов совершенных процессуальных действий, в связи с чем необходимости в устранении неясностей, неточностей, противоречий и сомнений, в том числе путем дополнительного допроса понятых, должностного лица, истребования и исследования видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждениям подателя жалобы не имелось.

Поскольку процессуальные действия совершены в присутствии понятых, и зафиксированное в процессуальных документах содержание процессуальных действий их результаты соответствует нормативным требованиям, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные полномочным должностным лицом, отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено. Доводы об обратном несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Кравченко А.П. как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с пунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования.

С учетом того, что Кравченко А.П. относится к числу лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на положения пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, где приведены критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к нему не применимы.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования N791 (л.д.10). По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0, 000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кравченко А.П. правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. По результатам ХТИ в пробе обнаружено вещество метаболит производного N-метилэфедрона (оксопирролидиновалерофенон).

Доводы о нарушениях отбора пробы биологического объекта, порядка проведения химико-токсикологических исследований, в том числе в части направления биологического объекта в лабораторию, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, с учетом оценки, в том числе дополнительно представленных по запросу доказательств в виде видеозаписи (на которой фиксировался ход медицинского освидетельствования), выкопировки из журнала регистрации отбора биологических объектов, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Кравченко А.П, что отбор произведен с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается. В настоящем случае материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение, что при проведении химико-токсикологических исследований отобранной у Кравченко А.П. пробы биологического объекта требования Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании были соблюдены.

В соответствии с положениями пунктов 8, 11, 12 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) были проведены в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами, а после этого подтверждающие исследования методом хроматомасс-спектрометрии. При обнаружении именно в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) психотропного вещества сделано заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического средства с его указанием. Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке, представленной в материалы дела по запросу мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме, отвечает требованиям допустимости. В ней содержатся необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о биологическом объекте, о фактически имевших место подтверждающих методах исследования, об обнаруженном веществе - оксопирролидиновалерофенон, имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. Сама справка оформлена в соответствии Приложением N 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40. Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований в графе о концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, на неполноту сведений не указывает, поскольку в настоящем случае они необходимыми для заполнения не являлись. Обнаруженное вещество оксопирролидиновалерофенона (а- pvp) не является аналогом наркотического средства или психотропного вещества, лекарственным препаратом для медицинского применения, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств, а является метаболитом производного N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, наличие которого в биологическом объекте освидетельствуемого лица уже указывает о его нахождении в состоянии опьянения вне зависимости от концентрации данного вещества.

При получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о результатах химико-токсикологических исследований, вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом были соблюдены. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять результатам подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного именно у Кравченко А.П, не усматривается.

Представленному стороной защиты в опровержение полученных результатов акту медицинского освидетельствования N 1532, вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Как следует из указанного акта, из показаний Школенко А.А. (медицинского работника, проводившего данное медицинское освидетельствование по личному заявлению Кравченко А.П.), вынесенному заключению "состояние опьянения не установлено" предшествовало получение отрицательных результатов химико-токсикологических исследований. В тоже время, указанные отрицательные результаты были получены в результате предварительных исследований иммунохимическими методами, в лабораторию для проведения подтверждающих исследований методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием биологический объект не направлялся.

Поскольку достоверный вывод о наличии или отсутствии в биологическом объекте (моче) наркотических средств может быть сделан только по результатам подтверждающих исследований методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, доводы о том, что при проведении предварительных исследований иммунохимическими методами отобранной пробы (спустя более 6 часов после ранее отобранного биологического объекта) получены отрицательные результаты, никак не ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в полученной из химико-токсикологической лаборатории справке о результатах химико-токсикологических исследований, об обнаружении вещества оксопирролидиновалерофенон (а- pvp).

Составленный акт медицинского освидетельствования N791 содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать, существенного нарушения порядка его оформления не допущено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Кравченко А.П. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования, как и показания врача Школенко А.А, не ставят под сомнение соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, порядка проведения химико-токсикологических исследований, достоверность результатов подтверждающих химико-токсикологических исследований (в части выявления наркотического средства в биологическом объекте), а также допустимость представленных в материалы дела акта медицинского освидетельствования N791, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Каких-либо противоречий, неполноты, неточностей, требующих допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, специалиста, проводившего химико-токсикологические исследования, ни в акте медицинского освидетельствования, ни в справке о результатах химико-токсикологических исследований не содержится, в связи с чем отсутствие данных доказательств, на нарушение процессуальных требований при оценке вышеуказанных письменных доказательств не указывает, В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, факт наличия в отобранной пробе Кравченко А.П. вещества оксопирролидиновалерофенон (а-pvp), являющегося метаболитом производного N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, доказан достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, послужил законным основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Кравченко А.П, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Кравченко А.П. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве дать объяснения относительно вмененного нарушения, сделать замечания по содержанию протокола Кравченко А.П. не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Доводы о допущенных нарушениях закона при проведении процедуры задержания транспортного средства (проведенной в присутствии Кравченко А.П.), составлении соответствующего протокола (копия которого, вопреки доводам жалобы, вручена Кравченко А.П, что удостоверено его подписью) не ставят под сомнение законность привлечения Кравченко А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допустимость доказательств, подтверждающих вину Кравченко А.П. в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные при рассмотрении дела, являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Доводы о необходимости получения иных доказательств, сводящиеся по существу к несогласию с оценкой уже имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют, что при установлении юридически значимых обстоятельств из находящихся в деле доказательств нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Кравченко А.П. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Кравченко А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Кравченко А.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указываемые в жалобе доводы о наличии ребенка-инвалида, доводы о том, что Кравченко А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за помощью к ним не обращался, к ответственности за незаконный оборот наркотических средств либо за их употребление не привлекался, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы ставили под сомнение законность привлечения его к административной ответственности и обоснованность назначенного в соответствии с санкцией нормы наказания.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное в решении судьи указание на то, что постановление выносилось исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н, а не мировым судьей судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н, не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение личность лица, рассмотревшего дело, а также факт рассмотрения дела данным лицом в качестве полномочного лица, к компетенции которого относилось рассмотрение дела. Представляет собой очевидную описку, не являющуюся основанием для отмены судебного акта, при необходимости может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле сведений о вручении копии решения Кравченко А.П. также не указывает на наличие существенных нарушений, не создало препятствий в реализации права на защиту. Поданная на постановление и решение жалоба в настоящем случае рассмотрена по существу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2023 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Антона Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Кравченко Антона Павловича - Чебаковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова