Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-2530/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Вальшина Рашида Усмановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вальшина Рашида Усмановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, Вальшин Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Вальшин Р.У. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство об обеспечении личного участия Вальшина Р.У. и его защитника при рассмотрении жалобы. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2023 года в 01 час 30 минут в районе дома N80 по ул. Астраханцева в пгт. Березово Березовского района водитель Вальшин Р.У. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Вальшина Р.У. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Вальшиным Р.У. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вальшина Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что транспортным средством Вальшин Р.У. не управлял, сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, на момент появления сотрудника ГИБДД водителем не являлся, представляют собой выбранный Вальшиным Р.У. способ защиты, данные доводы были должным образом проверены, обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, а также о том, что фактическая остановка транспортного средства по указанию сотрудников ГИБДД не производилась, противоречат содержанию видеозаписи, при этом, не ставят под сомнение законность совершения в отношении такого водителя процессуальных действий.

Факт движения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сотрудники ГИБДД наблюдали лично, подъехав к остановившемуся транспортному средству, установили личность водителя, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Показания сотрудников ГИБДД полностью согласуются с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель, личность которого можно достоверно идентифицировать с лицом, в отношении которого в дальнейшем совершались процессуальные действия, то есть на видеозаписи прямо зафиксировано, что транспортным средством управляет именно Вальшин Р.У, зафиксирован также момент остановки транспортного средства после включения на патрульном автомобиле специальных сигналов, выход Вальшина Р.У. с водительского места. К транспортному средству сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле подъехали сразу после остановки транспортного средства, еще до того, как Вальшин Р.У. покинул транспортное средство. С учетом показаний сотрудников ГИБДД и содержания видеозаписи, согласующихся между собой, обстоятельства управления Вальшиным Р.У. транспортным средством установлены и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Вальшин Р.У. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии у Вальшина Р.У. данных признаков опьянения не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Вальшина Р.У. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. До начала применения мер обеспечения производства по делу Вальшину Р.У. разъяснены права.

Доводы о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречий в части времени его составления являются необоснованными. Время составления протокола 01 час 52 минуты обстоятельствам отстранения не противоречит. Указанное по тексту протокола время 01 час 30 минут является не временем отстранения, а временем управления транспортным средством, указание данного времени в соответствующей строке протокола существенным нарушением не является. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.

При наличии у Вальшина Р.У. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего Вальшин Р.У. отказался. В связи с отказом Вальшина Р.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вальшин Р.У. согласился, был доставлен в медицинскую организацию. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения о проведенной процедуре направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД присутствовал при проведении медицинского освидетельствования о нарушении установленного порядка не свидетельствуют, суждения о том, что он мог повлиять на ход и результаты медицинского освидетельствования в отношении Вальшина Р.У, являются надуманными.

В данном случае при наличии законных оснований в медицинской организации, имеющей лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку проведено медицинское освидетельствование Вальшина Р.У, в отношении Вальшина Р.У. проводились исследования (в частности, производился отбор выдыхаемого воздуха). При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0, 972 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0, 909 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся сомнения в части соответствия прибора, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, устранены в ходе рассмотрения дела. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи технического средства измерений АКПЭ 01.01 М-01, заводской номер 13674. Данные сведения указаны в представленных по запросу суда бумажных носителях с результатами измерений. В тоже время, указание в акте на проведение измерений при помощи прибора АКПЭ-1-"Мета", N14543-11 не свидетельствует о том, что речь идет об ином техническом средстве измерений. В настоящем случае в акте указано наименование типа средства измерений (АКПЭ-1-"Мета") и некорректно приведено указание его регистрационного номера (N14543-11), вместо указания заводского номера, при этом недостающие сведения в ходе рассмотрения дела восполнены представленной по запросу информацией о конкретной модификации указанного типа средства измерений (АКПЭ 01.01 М-01), заводском номере (N13674).

Иные сведения, в частности о дате и времени проведенных измерений (03:16, 22.07.2023 и 03:34, 22.07.2023), а также о соответствующих результатах измерений (0, 972 мг/л и 0, 909 мг/л), указанных в составленном в отношении Вальшина Р.У. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на представленных бумажных носителях с записью результатов измерений, полностью совпадают, что позволяет сделать вывод, как о техническом средстве измерений, при помощи которого проводились исследования выдыхаемого воздуха, так и о том, что данные исследования проводились именно в отношении Вальшина Р.У. с соблюдением установленного порядка (в рамках медицинского освидетельствования с соблюдением нормативного установленного периода между измерениями).

Пригодность технического средства измерений утвержденного типа к применению определяется прохождением им поверки в установленном порядке. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае, указанное в акте медицинского освидетельствования, а также на бумажных носителях результатов измерений, техническое средство измерений, согласно сведениям из открытых источников (Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) на момент прохождения медицинского освидетельствования имело действующую поверку.

С учетом того, что сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Принимая во внимание, что измерения выдыхаемого воздуха проведены надлежащим техническим средством измерений, при вынесении медицинского заключения полученные результаты измерений обоснованно приняты во внимание как достоверные.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, соответствующая проба на химико-токсикологические исследования не направлялась, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое могло бы повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу.

Непроведение данных исследований не ставит под сомнение факт проведения иных исследований, совершенных с соблюдением установленного порядка, достоверность полученных в их ходе результатов. Данные результаты (в частности положительный результат повторного исследование выдыхаемого воздуха) уже достоверно подтверждают факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного).

Полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения". Вынесение подобного медицинского заключения полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии сведений о достоверно установленном положительном результате повторного исследования выдыхаемого Вальшиным Р.У. воздуха на наличие алкоголя (0, 909 мг/л), обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Вальшина Р.У. сведения, в том числе он содержит сведения об освидетельствуемом лице, о медицинской организации, о медицинском работнике, о проведенных исследованиях (в том числе о техническом средстве измерений, при помощи которого происходило исследование выдыхаемого воздуха), обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать медицинской организации, существенного нарушения порядка его оформления не допущено. Доводы об обратном несостоятельны.

В настоящем случае допущенные в акте неточности, неясности и описки (в части указанной лицензии медицинской организации, номера прибора, которым проводилось исследование) в ходе рассмотрения дела устранены. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Вальшина Р.У. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Вальшина Р.У, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Вальшин Р.У. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уже после окончания медицинского освидетельствования, после получения акта медицинского освидетельствования с заключением об установленном состоянии опьянения. Доводы об обратном опровергаются, в том числе тем обстоятельством, что протокол уже содержит сведения о данном акте.

Доводы о наличии в составленных должностными лицами процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также в составленном медицинским работником акте медицинского освидетельствования большого количества опечаток, технических ошибок, описок, неточностей, грамматических ошибок, вопреки доводам жалобы, не указывает на их несоответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные документы получены в рамках проведения законных процедур, устранены при рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Вальшина Р.У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Вальшину Р.У. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Субъективное мнение подателя жалобы о неприязненном отношении мирового судьи к Вальшину Р.У. и лояльном отношении к сотрудникам ГИБДД не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, не указывает на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность мирового судьи при вынесении судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вальшина Рашида Усмановича оставить без изменения, жалобу Вальшина Рашида Усмановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова