Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-2542/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Засуцкого Антона Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засуцкого Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059190000175518 от 05 октября 2019 года, Засуцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059190000175518 от 05 октября 2019 года изменено, из постановления исключена запись о светопропускании передних боковых стекол.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059190000175518 от 05 октября 2019 года, решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 июля 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Засуцкий А.В. просит об изменении решения судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Засуцкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 05 октября 2019 года, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица от 26 июля 2023 года, о том, что 05 октября 2019 года в 17 часов 10 минут около дома N 15 "А" по пр-ту Парковый в г. Перми Засуцкий А.В. управлял транспортным средством "Хендай IX 35", государственный регистрационный знак N, на котором светопропускаемость переднего ветрового (лобового) стекла составила 9%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года указанные постановление должностного лица от 05 октября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 июля 2023 года оставлены без изменения.

Судья краевого суда по результатам рассмотрения 21 декабря 2023 года жалобы на вынесенные по делу решения, установив, что процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена не была, фактически дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, что обязывало инспектора ДПС ГИБДД выполнить требования статей 24.4, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть заявленные Засуцким А.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и об отводе должностного лица до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, принял решение об отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судьей краевого суда установлено, что Засуцкий А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 02 ноября 2023 года надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела не является.

Выводы судьи краевого суда и принятое им решение основаны на нормах названного Кодекса, являются правильными и сомнений не вызывают.

В настоящей жалобе Засуцкий А.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя доводы о том, что замеры светопропускания были произведены с нарушением порядка и требований ГОСТ, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, нарушении инспектором ДПС процедуры производства замеров светопропускания, нарушении требований при составлении протокола об административном правонарушения ввиду неразъяснения защитнику процессуальных прав, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии иных оснований для прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засуцкого Антона Владимировича, оставить без изменения, жалобу Засуцкого Антона Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова