Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-2545/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Чусовской металлургический завод", на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года (N 72-545/2024) о возвращении жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Чусовской металлургический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623111488000000094 от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - АО "ЧМЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе с учетом уточнений, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кожевников А.А. выражает несогласие с определением судьи Пермского краевого суда, просит его отменить, дело возвратить на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623111488000000094 от 14 ноября 2023 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Чусовской металлургический завод", в Пермский краевой суд была подана жалоба от имени АО "ЧМЗ" защитником Кожевниковым А.А, действующим на основании доверенности N4300-Д-16/23 от 01 декабря 2023 года.

Возвращая данную жалобу, судья Пермского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N 4300-Д-16/23 от 01 декабря 2023 года на имя Кожевникова А.А, которая приложена к жалобе, подписана управляющим директором АО "ЧМЗ" ФИО5 А.С, вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать без доверенности от имени АО "ЧМЗ" имеет акционерное общество "С.П.Р.", генеральным директором которого является ФИО4 А.Б.; сведения о том, что управляющий директор АО "ЧМЗ" ФИО2 А.С. наделен полномочиями представлять интересы АО "ЧМЗ" без доверенности, подписывать доверенности на представление интересов юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами судьи краевого суда нельзя согласиться, они являются преждевременными, принятыми без учета положений действующего законодательства.

В силу положений, изложенных в частях 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Так, статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Иных оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Как следует из материалов дела, доверенность N 4300-Д-16/23 от 01 декабря 2023 года на право Кожевникову А.А. действовать от имени юридического лица АО "ЧМЗ" выдана сроком до 30 ноября 2024 года, подписана управляющим директором АО "ЧМЗ" ФИО6 А.С, который действовал на основании Устава общества, то есть на момент выдачи доверенности являлся уполномоченным на это лицом в соответствии с учредительными документами, что соответствует положениям, изложенным в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения об отзыве выданной Кожевникову А.А. доверенности либо прекращении доверенности по основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, выводы судьи краевого суда об отсутствии полномочий у Кожевникова А.А. на подачу жалобы, являются преждевременными, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Пермский краевой суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению, поданной защитником АО "ЧМЗ" Кожевниковым А.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623111488000000094 от 14 ноября 2023 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Чусовской металлургический завод", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Пермский краевой суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина