Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-2583/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ганичева Владимира Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганичева Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года, Ганичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ганичев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2023 года в 05 часов 25 минут около дома N 16 "Г" по ул. Дачное шоссе в г. Магнитогорске Челябинской области Ганичев В.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендай Крета", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ганичева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ганичев В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Tigon M-3003" (заводской номер прибора A900920, дата последней поверки 13 марта 2023 года), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 373 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ганичева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ганичева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых, зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Ганичева В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Ганичеву В.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представлены информация о целостности клейма поверителя, свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Ганичев В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование (л.д. 5).

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Ганичев В.А. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Ганичев В.А. не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили Ганичеву В.А. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании Ганичев В.А. был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении Ганичева В.А, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ганичев В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Ганичев В.А. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при подписании протоколов не указывал.

Каким-либо иным образом толковать запись Ганичев В.А. "согласен", иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.

Кроме того, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что Ганичев В.А. в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений относительно акта не указал, о том, что он не согласен с данным актом, сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Довод жалобы о том, что анализатор паров этанола не отвечал требованиям, поскольку его первичная поверка не производилась, является несостоятельным, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленного в материалы дела паспорта данного технического средства, анализатор паров этанола "Tigon M-3003" прошел первичную поверку 15 марта 2023 года, при этом дата корректировки данного технического средства еще не наступила.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ганичева В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Ганичеву В.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ганичеву В.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Ганичева В.А.

Доводы жалобы о том, что фактическое время составления процессуальных документов не соответствует времени на видеозаписи, являлись предметом проверки мирового судьи, данные доводы были правомерно отвергнуты в ходе судебного разбирательства с приведением соответствующих мотивов. Как верно отмечено мировым судьей, небольшая погрешность во времени не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 11 августа 2023 года в 05 часов 25 минут Ганичев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 05 часов 32 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего 05 часов 50 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, а также c применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ганичевым В.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод о том, что понятые не принимали участие при отстранении Ганичева В.А. от управления транспортным средством, подписи в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены ими формально, является несостоятельным.

Оснований полагать, что понятые формально участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганичева В.А, не имеется.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не поступило.

Кроме того, судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен понятой - "данные изъяты" с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтвердил свое участие при производстве процессуальных действий в качестве понятого, а также подтвердил наличие в процессуальных документах своих подписей (л.д. 111-112).

Указание в жалобе на то, что процедура отстранения водителя от управления транспортным средством не производилась, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ганичева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины Ганичева В.А. в совершении данного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ганичеву В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганичева Владимира Андреевича, оставить без изменения, жалобу Ганичева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова