Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-2595/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Себельдиной Александры Александровны на вступившее в законную силу определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Себельдиной Александры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2022 года Себельдина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 1 000 рублей.

05 апреля 2023 года в Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Себельдиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2022 года.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года жалоба Себельдиной А.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

08 февраля 2024 года в Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Себельдиной А.А. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Себельдиной А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданными в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Себельдина А.А. просит об отмене определения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, копия постановления мирового судьи от 29 марта 2022 года направлена Себельдиной А.А. 28 апреля 2022 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу места ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - "данные изъяты", возвращена отправителю 12 мая 2022 года, и получена отправителем 17 мая 2022 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 30), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты", размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Кроме того, 23 декабря 2023 года Себельдина А.А. была ознакомлена с материалами дела (также посредством снятия фотокопий), в том числе с постановлением мирового судьи от 29 марта 2022 года (л.д. 33).

Жалоба Себельдиной А.А. на постановление мирового судьи поступила в Копейский городской суд Челябинской области 05 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Возвращая жалобу Себельдиной А.А, судья Копейского городского суда Челябинской области в своем определении от 21 апреля 2023 года указал, что жалоба Себельдиной А.А. подана по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено (л.д. 47-48).

08 февраля 2024 года Себельдина А.А. повторно обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 57-58, 59).

Себельдина А.А, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировала причины пропуска срока тем, что копию постановления она не получала, адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует адресу места ее жительства (л.д. 59).

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Себельдиной А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Себельдиной А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Себельдиной А.А. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, доводы о том, что копию постановления Себельдина А.А. не получала, состоятельными не являются.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что по адресу - "данные изъяты", Себельдина А.А. не проживает, всю почтовую корреспонденцию получает по адресу места жительства и регистрации - "данные изъяты", о незаконности содержащихся в обжалуемом определении судьи городского суда от 20 марта 2024 года выводов о нарушении срока обжалования и отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи не свидетельствуют.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года указано место фактического проживания Себельдиной А.А. - Челябинская область, "данные изъяты" (л.д. 3). Факт проживания Себельдиной А.А. с супругом и ребенком по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу также установлен старшим следователем СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2023 года (л.д. 72-79).

Кроме того, защитник Себельдиной А.А. - Себельдин Я.А. в судебном заседании 20 марта 2024 года при рассмотрении судьей городского суда ходатайства Себельдиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления не оспаривал факт проживания Себельдиной А.А. на момент выявления административного правонарушения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу - "данные изъяты" (л.д. 86, 87).

При этом следует отметить, что сведений об изменении Себельдиной А.А. адреса места жительства на момент направления копии постановления от 29 марта 2022 года в материалах дела не имелось, Себельдина А.А. поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлась, пересылку корреспонденции по месту ее нынешнего проживания не организовала.

Представленное с дополнениями к жалобе заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2023 года о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 29 марта 2022 года и незаконности определения судьи городского суда от 20 марта 2024 года не свидетельствует.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, адресованного в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, с учетом того, что данный вопрос разрешен судьей нижестоящей инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Себельдиной Александры Александровны, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Себельдиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова