Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2601/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Серой Юлии Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года) (N5-55/2024), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года (N12-110/2024), Серая Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Серая Ю.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными, просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 27.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2023 года в 21 час 47 минут по адресу: Удмуртская Республика г. Можга, ул. Фалалеева, д. 13Б, водитель Серая Ю.А. управляла автомобилем марки "Мазда CX9", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Серой Ю.А. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 211мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Серой Ю.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2023 года; протоколом об отстранении Серой Ю.А. от управления транспортным средством от 04.11.2023 года; актом освидетельствования Серой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ГИБДД от 04.11.2023 года; видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении Серой Ю.А. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Серой Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Серая Ю.А. не управляла, указание на то, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль, а подошли к Серой Ю.А, когда она находилась не в автомобиле, утверждения заявителя о том, что факт употребления Серой Ю.А. алкоголя перед тем, как она перепаковала автомобиль, не доказан, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления Серой Ю.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции, в котором указано на обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением Серой Ю.А. (л.д. 8), видеозаписью обстоятельств движения и остановки транспортного средства под управлением Серой Ю.А, а также видеозаписью обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10), которые были судом исследованы и содержание которых приведено в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и прав Серой Ю.А. при применении к ней мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Серой Ю.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Серая Ю.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Серой Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование Серой Ю.А. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 002096, которое прошло поверку 26.06.23 года. При проведении освидетельствования у Серой Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 211 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Серая Ю.А. несколько раз осуществляла выдох в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является основанием для выводов о нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что Серая Ю.А. осуществляла выдох неправильно, прерывала выдох, о чем ей было неоднократно сообщено сотрудниками ГИБДД; прерывание Серой Ю.А. выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у Серой Ю.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Серая Ю.А. не сделала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у нее состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Результат освидетельствования Серой Ю.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в дело видеозапись судьями была исследована, неполноты видеозаписи судом не установлено, и она с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принята судьями в доказательства по делу.

Все имеющие значение для квалификации действий Серой Ю.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Серой Ю.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Действия Серой Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серой Ю.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Серой Ю.А, что также зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Серой Ю.А. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту жительства Серой Ю.А, заявившей соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Серой Ю.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Серой Ю.А. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Серой Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Серая Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался помощью защитников.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда решение не оглашалось, объективными данными не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 20 марта 2024 года, из которого следует, что судья удалился в совещательную комнату, после возвращения огласил решение и разъяснил его содержание (л.д. 113-114). 20.03.2024 года копия судебного акта вручена Серой Ю.А. и ее защитнику "данные изъяты" (л.д. 120-121), и дополнительно по письменному заявлению Серой Ю.А. 04.04.2024 года (л.д. 125).

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые судами при разрешении других дел об административном правонарушении и в отношении иных лиц, на правильность выводов судов по настоящему делу не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному делу служить не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серой Юлии Алексеевны оставить без изменения, жалобу Серой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.