Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2606/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Баязитова Булата Абдулхаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 24 октября 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баязитова Булата Абдулхаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 года, Баязитов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баязитов Б.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2023 года в 18 часов 19 минут на 18 км автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области Баязитов Б.А, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Ранее вступившим в законную силу 03 августа 2023 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Кетовский" от 22 июня 2023 года Баязитов Б.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление исполнено.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Баязитов Б.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекло нарушение Баязитовым Б.А. требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия Баязитова Б.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленная в дело видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством и не подтверждает факт совершения правонарушения, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения Баязитовым Б.А. правонарушения, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 Р.О. и ФИО2 Г.А, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Баязитова Б.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в присутствии Баязитова Б.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Баязитова Б.А. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после отказа Баязитова Б.А. от подписания процессуальных документов, сотрудником ГИБДД сделаны необходимые записи о том, что Баязитов Б.А. от подписи отказался.

При составлении процессуальных документов Баязитов Б.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, отказавшись получать копию протокола, уехал, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам в жалобе, материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении направлена Баязитову Б.А. по почте, поскольку непосредственно на месте составления протокола он отказался получать его копию.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД ФИО3 Г.А, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Баязитовым Б.А. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Наличие заинтересованности в исходе дела у данного сотрудника ГИБДД не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Баязитова Б.А. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Баязитову Б.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания в жалобе на то, что в данном случае правонарушение влечет назначение наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано на видеокамеру служебного автомобиля ГИБДД, основаны на ошибочном толковании закона.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное Баязитовым Б.А. 28 сентября 2023 года, не было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа назначено быть не может.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 24 октября 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баязитова Булата Абдулхаевича оставить без изменения, жалобу Баязитова Б.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина