Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2614/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Климова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" N "данные изъяты" от 04 декабря 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и решение судьи Пермского краевого суда от 06 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" N "данные изъяты" от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года (N12-1/2024) и решением судьи Пермского краевого суда от 06 марта 2024 года (N72-198/2024), Климов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, Климов А.М. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, собственник транспортного средства ФИО, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на жалобу не представили.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27.06.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. Верх-Иньва, ул. Старцева, д.8 "а", водитель Климов А.М, управлявший автомобилем марки "LADA-219040", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "LADA-111840", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по дороге в направлении, встречном для водителя Климова А.М.

Таким образом, деяние Климова А.М. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: материалами КУСП от 04 декабря 2023 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2023 года и фототаблицей с места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2023 года, объяснениями Климова А.М, показаниями допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшего ФИО, свидетелей - инспекторов ДПС ФИО, ФИО, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для иной правовой оценки действий водителя Климова А.М, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Климова А.М. состава административного правонарушения, утверждения заявителя о том, что у второго водителя ФИО. не было преимущества в движении с учетом его маневров, ссылки на нарушение водителем ФИО. Правил дорожного движения и на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, указание в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям обоих водителей, несостоятельны.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судей и выводы судей о доказанности виновности Климова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как обоснованно указано судьей краевого суда, в рассматриваемом деле то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигавшийся изначально по своей полосе для движения, выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, не освобождало Климова А.М, выезжающего с прилегающей территории, от соблюдения требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ; при этом судами установлено, что движение по встречной полосе для второго водителя не было запрещено дорожной разметкой или знаками.

Представленное в дело заключение эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 205а/23 от 14-27 декабря 2023 года, из которого следует, что по представленным материалам эксперт пришел к выводам о том, что водитель ФИО. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, оставаясь на своей полосе движения, тогда как предпринятый им маневр выезда на встречную полосу с технической точки зрения не соответствует требованиям пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ, и что водитель Климов А.М. закончил маневр выезда на свою полосу движения, поэтому в его действиях несоответствие требованиям ПДД эксперт не усмотрел, не опровергает установленные должностным лицом административного органа и судами обстоятельства настоящего дела. При этом судами дана оценка данному заключению и оно обоснованно признано недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, а равно о незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Климова А.М. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии Климова А.М, который при вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления. В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Климову А.М. разъяснены, что удостоверено его подписью в постановлении.

Наказание Климову А.М. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб Климова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При рассмотрении дела судьей городского суда Климов А.М. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался помощью защитника.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей краевого суда Климов А.М, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы и обосновывал позицию по делу в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" N "данные изъяты" от 04 декабря 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Александра Михайловича, оставить без изменения, жалобу Климова А.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.