Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7878/2006(28769-А75-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку истец в качестве физического показателя обоснованно применил одно торговое место, так как инспекция не представила доказательств ведения предпринимателем розничной торговли с шести торговых мест и наличие у предпринимателя наемных работников, осуществлявших торговлю по трудовым либо иным договорам на этих торговых точках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7878/2006(28769-А75-7)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 09/751 от 05.04.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1У-ый квартал 2005 года в сумме 14 307 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3433,8 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 715,35 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, несмотря на договор аренды N 52 от 17.12.2004 шести торговых мест, предпринимателем фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи с покупателями одно торговое место. Соответственно, доначисление суммы единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем К. шести торговых мест, указанных в договоре аренды.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда от 11.08.2006.

По мнению подателя жалобы, договор аренды N 52 от 17.12.2004 является для предпринимателя правоустанавливающим документом и предприниматель должна была исчислять и уплачивать сумму единого налога на вмененный доход с шести торговых мест, которые перечислены в названном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем К. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение суммы налога вследствие неверного определения предпринимателем количества торговых мест.

По результатам указанной проверки инспекцией принято решение N 09/751 от 05.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3433,8 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 858.45 руб.

Названным решением предпринимателю доначислена сумма единого налога на вмененный доход в размере 14 307 руб.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального-права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем К. и ООО "Купец и К" заключен договор аренды шести торговых мест, тогда как из представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует, что предприниматель исчислила и уплатила налог за 4 квартал 2005 года, применив физический показатель - одно торговое место.

Доначисляя налог и привлекая предпринимателя К. к налоговой ответственности, инспекция руководствовалась содержанием договора аренды торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается в качестве доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности на шести торговых точках договор аренды N 52 от 17.12.2004 в связи с тем, что инспекцией не доказано осуществление предпринимателем К. розничной торговли через шесть торговых мест и о наличии у нее обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, исходя из шести торговых точек.

Арбитражный суд дал правильную оценку договору аренды от 17.12.2004 N 52 с изменениями от 11.05.2005, заключенному предпринимателем с ООО ПРКФ "Купец и К", письму ООО ПТКФ "Купец и К" N 151 от 06.06.2006, пояснениям предпринимателя и сделал правомерный вывод о том, что предприниматель в качестве физического показателя обоснованно применил одно торговое место. Суд учел также, что инспекция не представила доказательств ведения предпринимателем розничной торговли с шести торговых мест и наличие у предпринимателя наемных работников, осуществлявших торговлю по трудовым либо иным договорам на этих торговых точках.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя К. о признании незаконным решения инспекции N 09/751 от 05.04.2006, у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5049/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.