Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-2627/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Королева Виктора Петровича, действующего на основании ордера в интересах Юсуповой Лилии Маулитьяновны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 февраля 2024 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуповой Лилии Маулитьяновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, Юсупова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Королев В.П. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 января 2024 года в 03 часа 15 минут в районе дома N 16 по ул. Советской в г. Кусе Челябинской области водитель Юсупова Л.М, управлявшая транспортным средством Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак N, и имевшая признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Юсуповой Л.М. транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Юсупова Л.М. не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Юсуповой Л.М. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Юсуповой Л.М, поскольку данный факт установлен судьями на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Юсуповой Л.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Юсупова Л.М. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достоверных сведений о том, что Юсупова Л.М. являлась водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, Юсупова Л.М. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

То обстоятельство, что отстранение Юсуповой Л.М. от управления транспортным средством проводилось в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении, поскольку доставление Юсуповой Л.М. в отдел полиции было вызвано необходимостью установления ее личности, что не противоречит требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После отстранения от управления транспортным средством Юсуповой Л.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Отказ Юсуповой Л.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил, на что Юсупова Л.М. также не выразила своего согласия.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Юсуповой Л.М. соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Юсуповой Л.М. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Юсуповой Л.М, которой разъяснены ее права, вручена копия протокола, с протоколом она была ознакомлена.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с изложенным показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Юсуповой Л.М. в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Юсуповой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 февраля 2024 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуповой Лилии Маулитьяновны, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина