Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-2685/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Привалова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N 223017372916 от 17 ноября 2023 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 января 2024 года, решение судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Привалова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) N 223017372916 от 17 ноября 2023 года Привалов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 января 2024 года (N12-5/2024), оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года (N72-195/2024), указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного Привалову Д.Н. административного штрафа снижен с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Привалов Д.Н. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 03.07.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 ноября 2023 года в 14:08 на 3 км +300 региональной автодороги Иртыш - Песчанотаволжанское - Шадринск - Миасское, в направлении движения из Шумихи, водитель тяжеловесного автотранспортного средства "Мерседес Бенц AXOR 1840 LS", государственный регистрационный знак N, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Привалов Д.Н, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения; согласно акту N2023111407272664 измерения параметров транспортного средства от 14 ноября 2023 года установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12, 41 процента на ось N2: фактическая нагрузка на ось N2 составила 11, 241 т (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось.

Таким образом, действия Привалова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67389, поверка действительна до 24.11.2023 года, что подтверждено свидетельством о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 от 23.11.2022 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Доводы настоящей жалобы Привалова Д.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды, и о том, что нагрузка на ось транспортного средства не превышала пределы, установленные Правилами перевозки груза, несостоятельны, они повторяют доводы, которые ранее приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение довода о невиновности Привалова Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в дело были представлены копия договора аренды автотранспортного средства "Мерседес Бенц AXOR 1840 LS", государственный регистрационный знак N, от 01.09.2023 года, заключенного с ФИО2, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2023 года, копия расписки об оплате аренды транспортного средства за декабрь 2023 года, а также копия транспортной накладной от 03.11.2023 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, представленные Приваловым Д.Н. документы, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных установленных обстоятельства настоящего дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что представленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства от 13.10.2017 года и от 02.06.2016 года собственником автомобиля "Мерседес Бенц AXOR 1840 LS", государственный регистрационный знак N, и прицепа, регистрационный знак N, в том числе на дату выявления правонарушения, является Привалов Д.Н, который также является страхователем данного автомобиля; Привалову Д.Н, как собственнику транспортного средства, передано бортовое устройство ссудодателем ООО "РТИТС" для установки на вышеназванное транспортное средство, при этом Привалов Д.Н. производит оплату за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения в системе "Платон" (л.д. 114-144).

С учетом представленных в дело сведений суды пришли к заключению об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, и безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348, судьи судов нижестоящих судебных инстанций также обоснованно указали, что измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67389, расположенная на 3 км +300 региональной автодороги Иртыш - Песчанотаволжанское - Шадринск - Миасское, работала в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N2023111407272664 от 14 ноября 2023 года, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Действия Привалова Д.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Привалову Д.Н. в виде административного штрафа с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями дело проверено в соответствии с требованиями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых решениях дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб Привалова Д.Н.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N 223017372916 от 17 ноября 2023 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 января 2024 года, решение судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Привалова Дениса Николаевича, оставить без изменения, жалобу Привалова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.