Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7456/2006(28268-А75-17) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку получение должником кредита причиной его банкротства не являлось, так как собственник имущества не давал ему указаний на получение кредита, а только согласовал его получение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7456/2006(28268-А75-17)
(извлечение)

ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент финансов, ответчик 1) и Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент госсобственности, ответчик 2) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП ХМАО "Югра-алкоголь" и взыскании с ответчиков за счет казны ХМАО солидарно части задолженности этого предприятия в размере 50000 руб.

Решением от 16.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Департамент госсобственности, являясь собственником имущества ГП "Югра-алкоголь" и располагая информацией о его неудовлетворительном состоянии, не предпринял надлежащих мер по контролю финансового состояния должника и своевременной его ликвидации. Указывает, что в результате признания должника банкротом и его ликвидации, осталась непогашенной задолженность за поставленную ему истцом продукцию. Собственник имущества предоставил должнику согласие на получение кредитной линии, что стало причиной его банкротства, и выводы суда о необоснованности данных доводов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы необоснованными, просят оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2003 по делу N А60-18639/2003-С4 и от 16.01.2004 по делу N А60-24909/2004-С4 установлена задолженность в сумме 5464734,85 руб. государственного предприятия "Югра- алкоголь" (должник) перед истцом за поставленную последним по договору поставки от 31 01 2003 N 14 продукцию. Предъявленный к взысканию исполнительный лист по делу N А60-18639/2003-С4 исполнен частично, второй исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 21 06.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца в сумме 5327248,12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что в связи с частичным погашением долга и завершением процедуры банкротства должника осталась непогашенная задолженность в сумме 5301903 руб. Поскольку собственник имущества не принял своевременных мер по сохранению финансовой стабильности должника, ответчики должны нести ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что получение должником кредита причиной его банкротства не являлось, поскольку собственник имущества не давал ему указаний на получение кредита, а только согласовал его получение. Со ссылкой на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы гражданского законодательства правильно указал, что на собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии его вины в банкротстве должника. Обоснованно счел, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт вины собственника в банкротстве должника. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Департамента финансов.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3152/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.