Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2716/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Усманова Артура Раифовича, действующего на основании доверенности в интересах Киселёва Сергея Алексеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года Киселёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Усманов А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении Киселёва С.А. 15 июня 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление N 18810574220615047692 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем постановление вынесено с учетом положений части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия направлена Киселёву С.А. в форме электронного документа, ему доставлена. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2022 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 14 сентября 2022 года), административный штраф Киселёвым С.А. не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Киселёва С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства неуплаты Киселёвым С.А. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселёва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Поскольку в установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок после вступления постановления в законную силу назначенный штраф не уплачен, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Киселева С.А, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 20.25 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан Киселёвым С.А. без замечаний.

Место совершения административного правонарушения в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место регистрации Киселёва С.А.: "адрес".

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Киселёву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Киселёв С.А. не управлял транспортным средством, виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, транспортным средством управляла супруга, не могут повлечь отмену постановления мирового судьм, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Киселёва С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Киселёва С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, Киселёв С.А. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе его права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Усманова Артура Раифовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина