Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2725/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Администрации Кондинского района, действующего на основании доверенности Фирулёва Е.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года (N5-1-0402/2024), оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года (N12-10/2024), Администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в интересах юридического лица защитник Фирулёв Е.И, действующий на основании доверенности, приводит доводы о незаконности судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, нарушение процессуальных требований: указывая о наличии муниципального контракта с ООО "Автодорсервис", действовавшего в спорный период, в соответствии с которым на дату выявления нарушений велись работы на участке автомобильной дороги, и приемка работ не была осуществлена.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции по запросу 02.07.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года в 13 часов 56 минут в ходе осуществления надзора за соблюдением требований по безопасности дорожного движения государственным инспектором ДН ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), допущенные Администрацией Кондинского района (расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 21), как юридическим лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильной дороги местного значения, а именно: не принято своевременных мер по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 на участке автомобильной дороги местного значения в пгт. Междуреченский на ул. Кондинская 0км+320 - 0км+780, также на указанном участке дороги ул. Кондинская 0км+620 (слева) отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренные проектом организации дорожного движения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, и нарушены требования пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.2.1, 6.2.4 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

16 ноября 2023 года по факту указанных нарушений государственным инспектором ОГИБДД в отношении Администрации Кондинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и поступил на участок 22 ноября 2023 года.

13 февраля 2024 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу и вынесено постановление о признании Администрации Кондинского района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

С выводами мирового судьи согласился судья Кондинского районного суда ХМАО-Югры, оставив без изменения постановление о признании юридического лица виновным в административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и рассмотрения дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации Кондинского района к административной ответственности, имели место 13 ноября 2023 года. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, срок давности привлечения Администрации Кондинского района к административной ответственности, начал исчисляться с 13 ноября 2023 года и истек 10 февраля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом мировой судья, рассмотрев дело 13 февраля 2024 года, в нарушение приведенных выше норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы защитника Администрации Кондинского района о наличии иных оснований для отмены судебных решений, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кондинского района, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.