Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2726/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Окулова Николая Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 февраля 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окулова Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 февраля 2024 года Окулов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Окулов Н.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО "Лента", уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Окулову Н.В. вменено в вину, что он 22 февраля 2024 года в 13 час. 08 мин, находясь в магазине "Лента", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, вынес за кассовый терминал неоплаченный товар, а именно: зубная паста PRESIDENT Exclusive (Россия) 75 г, в количестве 1 шт, стоимостью 208 руб. 96 коп, зубная паста PRESIDENT Classic (Италия) 75 г, в количестве 1 шт, стоимостью 208 руб. 96 коп, смазка NANO PROTECH универсальная NP40 (Россия) 210 мл, в количестве 1 шт, стоимостью 160 руб. 90 коп, эмаль ULTIMA черный матовый RAL 9005, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT008 (Китай), в количестве 1 шт, стоимостью 120 руб. 83 коп, эмаль ULTIMA серый грунт, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT012 (Китай), в количестве 1 шт, стоимостью 120 руб. 83 коп, удлинитель силовой ЭРА UK-3e-3xl, 5-10m-IP44(KG) 3 розетки Арт. Б0057580 (Россия), в количестве 1 шт, стоимостью 1 272 руб. 70 коп, причинив ООО "Лента" ущерб на общую сумму 2 093 руб. 18 коп, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Окулов Н.В. за указанные действия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Окулова Н.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи, судья районного суда, приведя изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения об обстоятельствах дела, пришел к выводу о том, что в действиях Окулова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав также на то, что факт совершения Окуловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, и что административное наказание назначено мировым судьей правомерно в соответствии с санкцией указанной нормы.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Привлекая Окулова Н.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку стоимость похищенного чужого имущество составила более одной тысячи.

Вместе с тем, судья районного суда в решении пришел к выводу о том, что действия Окулова Н.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанные выводы никак не мотивировал, решение не содержит обоснованных выводов, на каком основании судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий Окулова Н.В. на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что данная норма предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в то время как из материалов дела следует, что стоимость ущерба составила более одной тысячи рублей - 2093, 18 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, установлении события административного правонарушения, разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам жалобы Окулова Н.В, в том числе доводам в части отсутствия умысла на хищение имущества, и на основании исследования и надлежащей оценки доказательств, принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Окулова Николая Викторовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина