Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-9155/2005(28956-А67-11) Суд удовлетворил требование об истребовании имущества, переданного ответчику на основании договора комиссии, поскольку комиссионер нарушил обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-9155/2005(28956-А67-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" (далее - ОАО "Завод ЖБК-100") с иском об истребовании имущества общей стоимостью 42 069 504,26 руб., переданного ответчику на основании договора комиссии от 29.03.2004 N 552/04.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением ответчиком обязанности по передаче имущества истцу в связи с окончанием действия комиссионного поручения.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял свои требования, сформулировав их в окончательном варианте следующим образом - просил обязать ОАО "Завод ЖБК-100" возвратить полученную по договору комиссии от 29.03.2004 N 552/04 продукцию на сумму 33 104 821 руб. в связи с истечением срока действия комиссионного поручения N 1, в частности, просил произвести возврат 9 наименований продукции, в том числе панелей, плит, утяжелителей, свай. Правовым обоснованием требований в окончательном варианте истец указал нормы статей 307, 309, 310, 314, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу (передать по акту) панель ГЖ.12-8А1Ута с 1.141-1 в количестве 1 765 штук на сумму 6 602 865 руб., панель 5 пв тех. реш. жбк-100 - 260 штук на сумму 1 023 620 руб., сваи с 110..30-11.1 сер 1.011-1.10 вып. 1 - 75 штук на 506 423 руб., сваи с - 120-30-10 сер. 1.011-1.10 вып. 1 - 140 штук на 891 100 руб., утяжелитель УБО 530-15-2.3-т т.п. 9996 0 1 490 штук на 904 430 руб., утяжелиитель УБО 1220-2.3-15-т т.п. 9996 - 716 штук на 1 529 376 руб.

В остальной части в иске отказано.

Суд посчитал, что обязанность ответчика по реализации товара прекращена в связи с окончанием срока действия поручения N 1 (31.12.2004). Заявленное истцом требование соответствует статьям 209 996 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и состав подлежащей возврату продукции подтверждены актом сверки, составленным сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, часть из включенной в акт сверки продукции, реализована Комиссионером в счет исполнения договора комиссии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда первой инстанции от 11.04.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановления суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении отношений комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор комиссии между сторонами в установленном законом и договором порядке не расторгнут и не прекращен. Поэтому основания для удовлетворения требований истца о возврате ему продукции отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБК-100" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2006, исключив из нее вывод следующего содержания: "На дату направления истцом требования от 08.04.05 г. N ВЯ/08/06 о возврате нереализованного имущества договор комиссии прекращен не был, так как комитент от исполнения договора не отказался, соглашение сторон или заявления о намерении расторгнуть договор порядке п. 3.9 не представлены. Факт отсутствия отказа от исполнения договора истец подтверждает. Письмо истца от 08.04.2005 N ВЯ/08/406, которое ответчик расценил как предложение о расторжении договора, по своему содержанию таковым не является. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что договор расторгнут путем обмена письмами, является неправомерной.

Других доказательств расторжения договора не представлено".

Заявитель считает данный вывод суда, незаконным и необоснованным.

Указывает, что, поскольку срок действия комиссионного соглашения истек с 01.01.2005, с этого времени была прекращена обязанность Комиссионера по реализации переданной на комиссию продукции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции не учел совершенных Комитентом самостоятельных сделок в 2005 году, а также того, что настоящее исковое требование о возвращении продукции мотивировано истцом ссылкой на статьи 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право Комитента на прекращение договора комиссии.

Поэтому считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать договор комиссии прекращенным вследствие отказа Комитента от исполнения.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку письму истца от 08.04.05 N ВЯ/08/06, в котором Комитент потребовал возврата находящейся на комиссии продукции, необоснованно отдал предпочтение объяснениям истца, который уклоняется от оплаты услуг по хранению товара в рамках рассматриваемого арбитражным судом другого дела N А67-9224/05, возбужденного по иску ОАО "Завод ЖБК-100" о взыскании с ОАО "Востокгазпром" расходов за хранение продукции.

Заявитель также считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип полного исследования обстоятельств судом апелляционной инстанции. Суд не учел, что, направляя апелляционную жалобу, ответчик не ставил вопрос о состоянии договора комиссии N 552/04, заявленное в апелляционной жалобе требование касалось выводов решения суда первой инстанции об уклонении ответчика от возврата имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов, нарушив положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что оспариваемая часть мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции нарушает его интересы и может быть использована в качестве преюдициального факта при рассмотрении судом дела А67-9224/05, в рамках которого поставлен вопрос о прекращении договора комиссии в апреле 2005 года.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца оспорил доводы кассационной жалобы, полагая, что является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо истца от 08.04.2005 N ВЯ/08/406, которое ответчик расценил как предложение о расторжении договора, по своему содержанию таковым не является.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Востокгазпром" (Комитент) и ОАО "Завод ЖБК-100" (Комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров от 29.03.2004 N 552/04, по условиям которого Комиссионер обязался произвести реализацию принадлежащих Комитенту и за его счет железобетонных изделий, а Комитент - уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 0,2% от суммы сделки с покупателем.

В обязанности Комиссионера входит осуществление коммерческо-маркетинговой работы по поиску покупателя, преддоговорная работа, заключение договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора количество, сроки, условия поставки и оплаты, минимальная цена продажи товаров оформляются комиссионными поручениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора Комиссионер передает Комитенту не позднее 5-го числа каждого месяца комплект документов, перечисленных в договоре, и представляет отчет об исполнении комиссионного поручения.

Согласно пункту 9.3 договора срок его действия установлен один год с момента подписания, договор считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон за 10 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о намерении расторгнуть данный договор.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор прекращается при отказе Комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, по инициативе Комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения Комитентом условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Стороны подписали к договору комиссионное поручение и приложение N 1 к нему, в которых указали наименование, количество (16 наименований) и стоимость (54 139 386,21 руб.) переданного на комиссию товара, а также срок реализации с 10.05.2004 по 31.12.2004.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, продукция передана на комиссию по двум актам приема-передачи от 05.05.2004 на сумму 54 139 386,21 руб.

Ответчик факт получения продукции не оспорил, в период времени с мая 2004 года по декабрь 2004 года производил реализацию продукции и представлял Комитенту отчеты об исполнении договора.

Письмом от 08.04.2005 N ВЯ/08/406 истец, ссылаясь на истечение срока действия комиссионного поручения N 1, потребовал от ответчика проведения с представителем Комитента инвентаризации и маркировки не реализованной продукции, составления акта приема-передачи и возвращения нереализованных железобетонных изделий (л.д. 9, т. 1).

В ответ на это письмо ответчик письмом от 25.04.2005 N 288 потребовал вывезти продукцию стоимостью 21 398 048,87 руб. (л.д. 104, т, 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за время действия комиссионного поручения N 1 Комиссионером были представлены Комитенту и приняты последним отчеты за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года. За декабрь 2004 года Комитент не принял отчет Комиссионера в связи с непредставлением к отчету комплекта документов.

Требуя по суду возврата ответчиком продукции стоимостью 42 069 504,26 руб., истец (Комитент) в исковом заявлении указал, что комиссионное поручение Комитентом исполнено не в полном объеме, реализована часть товара (железобетонных изделий), часть товара возвращена в марте 2005 года.

При этом истец сослался на прекращение с 01.01.2005 действия комиссионного поручения N 1, на направление требования (письма от 08.04.2005 N ВЯ/08/406) Комиссионеру в соответствии со статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего нереализованного товара.

Уточняя в дальнейшем исковые требования, истец неоднократно корректировал состав и стоимость подлежащей возврату продукции (л.д. 145 т. 1; л.д. 56-59 т. 2; л.д. 31 т. З; л.д. 56 т. 4).

Принимая по делу решение, суд исходил из требований истца в частности из его доводов о том, что обязанность ответчика по осуществлению реализации товара истца прекращена в связи с истечением с 31.12.2004 срока действия поручения N 1 к договору комиссии и с направлением Комитентом письма от 08.04.2005 N ВЯ/08/406.

В решении суд указал, что после прекращения правоотношений у ответчика отсутствуют основания удерживать продукцию. Поскольку состав и стоимость невозвращенного имущества подтверждены подписанным сторонами актом сверки, составленным в рамках рассмотрения дела по состоянию на 30.11.2005, то исковые требования являются законными и обоснованными в части товара, не реализованного в период действия поручения N 1 и в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований, по мнению суда первой инстанции отсутствуют, поскольку реализация части товара во исполнение договора комиссии подтверждена представлением документов, реализованный товар возврату не подлежит.

Выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции принял противоположное решение, указав в постановлении, что из письма истца от 16.05.2005 N 08/02-207 следует, что истец считает договор комиссии действующим, а нереализованную продукцию подлежащей возврату в связи с истечением срока действия комиссионного поручения N 1.

Ответчик же считает договор комиссии расторгнутым на основании письма истца от 08.04.2005 N ВЯ/08/106 и ответа на него от 25.04.2005.

Давая правовую оценку доводом сторон, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 9.3 договора, которым срок его действия установлен один год с момента подписания. Условиями данного пункта предусмотрено, что договор считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон за 10 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о намерении расторгнуть договор.

Исходя из содержания пункта 9.3 договора суд сделал вывод, что с истечением срока реализации продукции, указанного в поручении N 1 к договору комиссии, срок действия договора не истек.

Суд посчитал, что на дату направления истцом требования от 08.04.05 N ВЯ/08/06 о возврате нереализованного имущества договор комиссии прекращен не был, так как Комитент от исполнения договора не отказался, соглашение сторон или заявления о намерении расторгнуть договор порядке п. 3.9 не представлены.

Факт отсутствия отказа от исполнения договора истец подтверждает. Письмо истца от 08.04.2005 N ВЯ/08/406, которое ответчик расценил как предложение о расторжении договора, по своему содержанию таковым не является. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что договор расторгнут путем обмена письмами, является неправомерной. Других доказательств расторжения договора не представлено.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока реализации товара по условиям договора комиссии и закона не влечет обязанность Комиссионера возвратить товар. По этим основаниям требование истца о возврате товара является необоснованным. Ответчик не уклоняется от возврата товара.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив поручение и возместив убытки комиссионера, вызванные расторжением договора.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как следует из письма 08.04.2005 N ВЯ/08/406, а также из искового заявления по настоящему делу, Комитентом заявлено требование о возврате всей, находящейся на реализации у Комиссионера продукции.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о том, что, требуя возврата продукции с комиссии, Комитент преследовал цель сохранить дальнейшие отношения, в частности произвести замену товара, изменить ассортимент, цены на изделия, выдать другое поручение и проч.

Напротив, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату нереализованного товара (л. д. 47 т. 1; л. д. 106 т. 1; 145 т. 1; л. д. 10 т. 2 л.д. 56 т.2 и проч.) и требовал произвести передачу товара по акту.

В частности, в письме от 04.05.2005 N ВЯ/560 за подписью президента акционерного общества В.Г. Яковлева "О возврате имущества" истец указал: "Таким образом, ОАО "Востокгазпром" было вынуждено отказаться от дальнейшей совместной работы с ОАО "Завод ЖБК - 100" по реализации продукции ввиду неудовлетворительного исполнения комиссионного поручения N 1 от 29.04.2004 к договору комиссии от 29.03.2004 N 552/04. ..." (л. д. 10 т. 2).

Следовательно, предъявляя Комиссионеру требование о возврате всего товара, Комитент преследовал цель прекратить отношения по договору комиссии и таким образом произвел отказ от исполнения и отменил выданное им поручение.

Поскольку по правилам статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, то для прекращения договора комиссии в связи с отказом комитента от исполнения не имеет значения на какой стадии исполнения находился договор к моменту такого отказа, в том числе не имеет значения, были ли исполнены в полном объеме к этому моменту обязательства Комиссионера по представлению отчета.

Закон не указывает, в какой форме должен быть сделан отказ от исполнения и должно ли требование об отказе от исполнения содержать указание на отмену поручения.

Поэтому обстоятельства отмены поручения могут быть установлены судом по результатам оценки доказательств и поведения сторон договора комиссии.

Поскольку представленные в материалы дела письма Комитента в совокупности с его поведением и требованиями о возвращении товара Комиссионером свидетельствуют о том, что Комитент намерен прекратить отношения по реализации товара Комиссионером, то направленное им письмо от 08.04.05 N ВЯ/08/06 и дальнейшее поведение, являются ничем иным как отказом Комитента от исполнения договора комиссии и отменой выданного поручения.

При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением Комиссионером обязательств, вытекающих из договора комиссии от 29.03.2004 N 552/04, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 992, 993, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.04.2006 подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 - отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобы подлежат компенсации заявителю за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 12.07.2006 по делу N А67-4992/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 11.04.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого ого общества "Востокгазпром" в пользу открытого акционерного обп". здд ЖБК-100" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе хОС руб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.