Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2728/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Михеева Д.С. - Шуваевой Е.В., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года (N5-782-0101/2023), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года (N12-13/2024), Михеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Михеева Д.С. - Шуваева Е.В, действующая по доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 27.06.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в отношении Михеева Д.С. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району 25 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы, в которых изложены сведения о том, что 25 октября 2023 года в 10 часов 51 минуту у дома 24 на ул. 3 Строительная, СОТ Строитель, п. Комарово в г. Белоярский ХМАО-Югры водитель Михеев Д.С, ранее там же в 10 часов 20 минут управлявший автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Михеева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при пересмотре дела по жалобе Михеева Д.С. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Разрешая настоящее дело по жалобе Михеева Д.С. на постановление мирового судьи, судья городского суда эти требования закона не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут 16 февраля 2024 года (л.д.42), в определении указано о необходимости извещения Михеева Д.С, ОГИБДД России по Белоярскому району.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда 16 февраля 2024 года Михеев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, в адрес суда 14 февраля 2024 года направил ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью реализации его права на получение юридической помощи (л.д. 44).

Судья городского суда, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, указав на то, что Михеев Д.С. был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и подыскать защитника, кроме того судья указал на надлежащее извещение защитника Михеева Д.С. - адвоката Якушева А.Н.

Вместе с тем, защитник Михеева Д.С. - адвокат Якушев А.Н, действующий на основании ордера (л.д. 22), который давал ему право на участие в судебных заседаниях для осуществления защиты Михеева Д.С. по настоящему делу на всех стадиях, при том, что указанный защитник был допущен мировым судьей к участию в деле, заявлял ходатайства и знакомился с материалами дела (л.д. 21), о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного судьей городского суда на 09 часов 00 минут 16 февраля 2024 года, не извещался; соответствующие уведомления об этом в деле отсутствуют; сведений о том, что Михеев Д.С. отказался от услуг данного защитника, в деле не имеется, ходатайств о рассмотрении дела без их участия Михеев Д.С. и его защитник судье городского суда также не заявляли, что следует из материалов дела.

Таким образом, сведений о том, что защитник располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Михеева Д.С. 16 февраля 2024 года материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при котором судье следует принять все меры по надлежащему извещению Михеева Д.С. и его защитника, проверить все их доводы, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Дмитрия Сергеевича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова