Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2795/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Черезова Никиты Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черезова Никиты Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года, Черезов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черезов Н.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут в районе дома N 111 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбург водитель Черезов Н.В, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Черезовым Н.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Черезовым Н.В. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств остановки транспортного средства не свидетельствует, что Черезов Н.В. транспортным средством не управлял. Как следует из представленной в материалов дела видеозаписи, сотрудником ГИБДД было озвучено, что остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Черезова Н.В, при этом Черезов Н.В. пояснил, что управлял транспортным средством, "ехал с работы".

Вопреки доводам в жалобе, нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Черезова Н.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Черезов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Вопреки указаниям в жалобе, до начала применения мер обеспечения производства по делу Черезову Н.В. были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достоверных сведений о том, что Черезов Н.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Черезов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Черезову Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Черезова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил, на что Черезов Н.В. также не выразил своего согласия.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Черезова Н.В. соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Несмотря на доводы жалобы, протокол составлен в присутствии Черезова Н.В, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен.

Факт отказа водителя Черезова Н.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Черезова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черезова Никиты Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Черезова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина