Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-2815/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мосолова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосолова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, Мосолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Мосолов А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 15 августа 2023 года в 02 часа 10 минут около дома N 64 по ул. Воровского в г. Челябинске Мосолов А.В. управлял транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мосолову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения "Алкометр Юпитер-К", заводской номер прибора 003601, прошедшего поверку 24 февраля 2023 года. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мосолов А.В. прерывал выдох, прибор не продул, в связи с чем, данное обстоятельство должностным лицом ГИБДД расценено как отказ Мосолова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, ссылки на нарушение указанного порядка при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку Мосолов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом Мосолова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил Мосолов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15 августа 2023 года в 02 часа 45 минут, находясь около дома N 64 по ул. Воровского в г. Челябинске, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мосолова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Мосолов А.В. не выразили. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая была исследована судьями и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указана информация о присутствии понятых, содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми данные процессуальные документы подписаны без замечаний. Факт разъяснения понятым процессуальных прав также подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Мосолов А.В. транспортным средством не управлял, с указанием на то, что он спал на пассажирском сиденье, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления Мосоловым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласно которым Мосолов А.В. находился за управлением транспортным средством "Хендай Слярис", государственный регистрационный знак N (л.д. 7).

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, при производстве мер обеспечения в присутствии понятых Мосолов А.В. не оспаривал факт управления им транспортным средством (л.д. 11).

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Мосоловым А.В, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Мосолова А.В. как к водителю транспортного средства, при оформлении административного материала Мосолов А.В. доводов о том, что транспортным средством он не управлял, не приводил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний, от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Таким образом, факт Мосоловым А.В. транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение Мосолова А.В. о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения процессуальных действий Мосолов А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не отдавал отчет своим действиям и не понимал требования должностных лиц, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют об отсутствии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Мосолова А.В. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Мосолова А.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мосолова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Мосолову А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, факт разъяснения прав на видеозаписи отсутствует, являются несостоятельными.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Мосолову А.В, что подтверждается соответствующей записью и подписью должностного лица в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4. (л.д. 7).

Отказ привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении, в частности от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками ГИБДД Мосолову А.В. не разъяснялись.

Кроме того, факт разъяснения инспектором ДПС ГИБДД Мосолову А.В. прав подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 11).

Процессуальные документы в отношении Мосолова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Мосолова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Все имеющие значение для квалификации действий Мосолова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Мосолова А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не удовлетворены ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

При назначении Мосолову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосолова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мосолова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова