Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-2844/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Ишбулдина Руслана Ягафаровича - Шалиной О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишбулдина Руслана Ягафаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года, Ишбулдин Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шалина О.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении, переквалификации действий Ишбулдина Р.Я. на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 27 января 2024 года в 11 часов 20 минут в районе дома N12 "б" по ул. Мира в г. Нижневартовске водитель Ишбулдин Р.Я, управляя автомобилем Тойота Prius, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ на перекрестке, образованном четырьмя пересечениями проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Ишбулдиным Р.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы об отсутствии в действиях Ишбулдина Р.Я. состава административного правонарушения являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, доказан представленными в материалы доказательствами, в том числе видеозаписью. Из содержания видеозаписи, проекта организации дорожного движения и других доказательств следует, что на перекрестке ул. Мира - ул. Победы в г. Нижневартовске (в районе дома N12 "б" по ул. Мира) водитель транспортного средства Тойота Prius, государственный регистрационный знак N, выехав с перекрестка на ул. Мира на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил по ней движение, в дальнейшем выехал на проезжую часть дороги по ул. Победы.

Фактическое отсутствие разметки не ставит по сомнение выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Нахождение транспортного средства Тойота Prius, государственный регистрационный знак N, на полосе, предназначенной для встречного движения, движение по указанной полосе до окончания маневра, с учетом содержания видеозаписи, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Ишбулдин Р.Я. совершал разворот, а не поворот, требования пункта 8.11 ПДД РФ им не нарушены, не свидетельствуют о неправильной квалификации указанных действий. В настоящем случае конкретные действия Ишбулдина Р.Я. совершены именно с нарушением требований пункта 8.6 ПДД РФ. С учетом того, что Ишбулдиным Р.Я. допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при котором были нарушены требования пункта 8.6 ПДД РФ, данные действия правильно квалицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации указанных действий на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ишбулдина Р.Я. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом Ишбулдин Р.Я. ознакомлен, копия протокола вручена. Право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Ишбулдина Р.Я. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишбулдина Руслана Ягафаровича оставить без изменения, жалобу защитника Ишбулдина Руслана Ягафаровича - Шалиной О.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова