Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-2895/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Аксенова Александра Дмитриевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 Шадринского судебного района Курганской области от 27 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N33 Шадринского судебного района Курганской области от 27 октября 2023 года Аксенов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Аксенов А.Д. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2023 года в 18 часов 55 минут в районе дома N87 "б" по ул. Михайловская в г. Шадринске водитель Аксенов А.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 2, 125 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Аксенова А.Д. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Аксеновым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аксенова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Аксеновым А.Д. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи под сомнение наличие данных признаков не ставит. Сведения о наличии данных признаков указаны в составленных процессуальных документах, подписанных Аксеновым А.Д. без каких-либо замечаний. Из содержания видеозаписи следует, что относительно установленных у него признаков опьянения Аксенов А.Д. не возражает.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Аксенова А.Д. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Указание в жалобе заявителем на отсутствие на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законности при применении мер обеспечения производства по делу.

При наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю Аксенову А.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился.

Вопреки доводам жалобы нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Как следует из содержания видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Аксенова А.Д. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Оснований полагать, что освидетельствование проводилось ненадлежащим техническим средством измерений, не имеется, неуказание в акте освидетельствования на дату поверки прибора на иное не указывает, его пригодность под сомнение не ставит. Пригодность средства измерений к применению подтверждается его поверкой. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае освидетельствование Аксенова А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер 001967. Из сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, на момент проведения освидетельствования, техническое средство измерений Алкотектор Юпитер, заводской номер 001967, имело действующую поверку, которая была проведена 30 августа 2023 года. Сведения о техническом средстве измерений, наличии у него действующей поверки, проведенной именно 30 августа 2023 года, о показаниях прибора, согласуются с информацией, отраженной на бумажном носителе с записью результатов измерений, с которым Аксенов А.Д. также был ознакомлен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2, 125 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Сомнения в достоверности результата 2, 125 мг/л отсутствуют, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, с соблюдением установленного порядка освидетельствования. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерений, полученные показания прибора 2, 125 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0, 16 мг/л, должностным лицом у Аксенова А.Д. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до Аксенова А.Д. доведены, с результатами освидетельствования Аксенов А.Д. согласился. При этом возможность выразить свое несогласие с результатами ему предоставлялась. В акте освидетельствования Аксенов А.Д. после получения всей необходимой информации (о показаниях прибора, об установленном состоянии опьянения, о возможности согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования) собственноручно внес запись "согласен". Указанное волеизъявление сомнений не вызывает (ни устно, ни письменно, ни какими-либо действиями своего несогласия с результатами освидетельствования Аксенов А.Д. не выражал). Толковать сделанную в акте освидетельствования запись Аксенова А.Д. "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, отвечает требованиям допустимости, она велась полномочным лицом в рамках законных процессуальных действий, подтверждает полноту и правильность фиксирования в акте содержания и результата проведенного освидетельствования. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о соблюдении установленного нормативными требованиями порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования составлен полномочным должностным лицом по результатам проведенной с соблюдением требований закона процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит необходимые сведения о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его результатах, отвечает требованиям допустимости. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений.

При установленном факте согласия водителя Аксенова А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии Аксенова А.Д, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права Аксенову А.Д. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. В объяснении Аксенов А.Д. указал о своем согласии с вмененным правонарушением. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы о допущенных нарушениях требований закона в части задержания транспортного средства не указывают на наличие обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, на основании которых установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, как не указывают и на нарушение требований законности при привлечении Аксенова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности события административного правонарушения, вины Аксенова А.Д. в его совершении, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Аксенова А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Аксенову А.Д. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N33 Шадринского судебного района Курганской области от 27 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Аксенова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова