Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-3014/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Когосова Андрея Петровича, действующее на основании ордера в интересах Ермолаева Вадима Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, Ермолаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Когосов А.П. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в 23 час. 46 мин. у дома 13 по ул. Рождественского в г. Челябинске Ермолаев В.Ю, управлявший транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ермолаева В.Ю. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2023 года, протоколом об отстранении Ермолаева В.Ю. от управления транспортным средством от 28 октября 2023 года, актом освидетельствования Ермолаева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2023 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ермолаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ермолаев В.Ю. транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Факт управления транспортным средством Ермолаевым В.Ю. подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО1 А.В, ФИО2 И.С, из которых усматривается, что данные лица видели управление именно Ермолаевым В.Ю. вышеназванным транспортным средством. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии требованиями закона, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Ермолаевым В.Ю.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Оснований для оговора Ермолаева В.Ю. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Отсутствие на видеозаписи момента, как Ермолаев В.Ю. пересел на пассажирское сиденье, а на место водителя пересела супруга Ермолаева К.О, не свидетельствует о недоказанности факта управления Ермолаевым В.Ю. транспортным средством в указанное время.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ермолаева В.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с участием понятых, а также с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и на которой зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Ермолаеву В.Ю. мер обеспечения производства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Ермолаева В.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ермолаевым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что водитель Ермолаев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у него признака опьянения Ермолаеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ермолаев В.Ю. отказался.

Отказ Ермолаева В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Ермолаев В.Ю. отказался, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Указанные действия водителя Ермолаева В.Ю. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермолаева В.Ю. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Ермолаеву В.Ю. были разъяснены, копия вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Вадима Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Когосова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина