Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-3221/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Соколова Анатолия Сергеевича на вступившее в законную силу определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Анатолия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года (N5-447/2022) Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов А.С. 12 марта 2024 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года (N12-124/2024) Соколову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколов А.С. выражает несогласие с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года, просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не созданы условия для реализации права заявителя на защиту, нарушены сроки давности привлечения его к административной ответственности, а также указывая, что он не был заблаговременно извещен о времени и рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о допросе с использованием средств видеоконференцсвязи свидетеля в подтверждение его доводов относительно обстоятельств, связанных с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, проведение судебного заседания, допрос каких-либо лиц, запросы документов и приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31.07.2024 года прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании, в котором участвовал Соколов А.С. и его защитник, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Соколова А.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Как установлено судьей районного суда, копия постановления мирового судьи от 03 июня 2022 года направлена в адрес Соколова А.С. заказным письмом с уведомлением (ШПИ "данные изъяты") по адресу регистрации Соколова А.С. по месту жительства: "данные изъяты", указанному в представленных в дело документах (в том числе, в жалобах Соколова А.С, и указанному им в судебном заседании). При этом, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов А.С. поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, за почтовым отправлением не являлся, срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем почтовое отправление с копией постановления возвращено (поступило) в суд в связи с истечением срока хранения 02 декабря 2022 года, что подтверждено почтовым отправлением (л.д. 24) и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" в указанный период были установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", оснований для выводов о нарушении указанных условий не имеется.

С учетом требований статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений данных в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 декабря 2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Соколовым А.С. только 12 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Соколовым А.С. права на обжалование в установленный срок, не имеется; достоверных сведений о том, что Соколов А.С. был объективно лишен возможности получить почтовую корреспонденцию и обратиться своевременно с жалобой на постановление мирового судьи, в дело не представлено.

Обстоятельства, на которые Соколов А.С. и его защитник указывали при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока, в качестве уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи признаны быть не могут, поскольку пропуск срока обжалования связан с действиями самого Соколова А.С, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2024 года не имеется.

В то же время Соколов А.С. не лишен возможности иным способом реализовать свое право, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.